Analyse van het document
Titel: Vaststelling hogere waarden voor de ten hoogst toelaatbare geluidsbelasting ingevolge artikel 100a Wet geluidhinder (2023/1109430)
Samenvatting:
Het voorstel betreft de vaststelling van hogere waarden voor geluidsbelasting voor een herontwikkelingsproject aan de Spaarndamseweg 13 in Haarlem. Het project omvat de bouw van circa 150 kleine huurappartementen voor jongeren, met een deel van de woningen in de sociale huursector en ruimte voor daghoreca. De vastgestelde hogere waarden voor geluidsbelasting vanwege wegverkeer en industrielawaai zijn respectievelijk 63 dB en 55 dB(A), wat een afwijking is van de standaard voorkeursgrenswaarden. Het besluit is voorbereid volgens de Algemene wet bestuursrecht en er zijn geen zienswijzen ingediend tijdens de terinzagelegging.
Analyse:
1. Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt alle relevante juridische kaders en procedures te bevatten, inclusief verwijzingen naar de Wet geluidhinder, het Besluit geluidhinder, en de Algemene wet bestuursrecht. Het bevat ook een verwijzing naar het akoestisch onderzoek dat de basis vormt voor de vaststelling van de hogere waarden.
2. Rol van de raad:
De gemeenteraad zal het voorstel moeten beoordelen en een besluit moeten nemen over de vaststelling van de hogere waarden voor geluidsbelasting. De raad moet de afweging maken of de voordelen van het herontwikkelingsproject opwegen tegen de potentiële nadelen van hogere geluidsbelasting voor de toekomstige bewoners.
3. Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, betreffen de balans tussen stedelijke ontwikkeling en leefbaarheid, de behoefte aan sociale woningbouw, en de acceptatie van hogere geluidsbelasting in een stedelijke omgeving.
4. SMART:
Het voorstel lijkt Specifiek, Meetbaar en Tijdgebonden. Het is echter minder duidelijk of het Acceptabel en Realistisch is, gezien de hogere geluidsbelasting die wordt voorgesteld. Dit hangt af van de normen en verwachtingen van de gemeenteraad en de gemeenschap.
5. Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in het voorstel te zijn, maar de raad moet overwegen of de hogere geluidsbelasting consequenties heeft voor de leefbaarheid en of er voldoende maatregelen zijn om deze te mitigeren.
6. Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of de hogere waarden voor geluidsbelasting worden vastgesteld zoals voorgesteld.
7. Participatie:
Het voorstel vermeldt dat er een terinzagelegging is geweest en dat er geen zienswijzen zijn ingediend, wat suggereert dat er een vorm van publieke participatie is geweest.
8. Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet direct genoemd, maar kan relevant zijn in termen van de impact van geluid op de leefomgeving en de duurzaamheid van de woonomgeving.
9. Financiële gevolgen:
Het voorstel vermeldt dat maatregelen in het overdrachtsgebied op financiële bezwaren stuiten, wat suggereert dat er financiële overwegingen zijn. Het is echter niet duidelijk hoe deze financiële gevolgen worden gedekt. Dit zou verder uitgewerkt moeten worden in het voorstel.