28-03-2024 Vergadering Raadsvergadering 28-03-2024
Vul het begin/eind-tijdstip in van het moment dat je wilt exporteren, óf gebruik onderstaande knoppen om de huidige tijd in de video in te vullen.
Agendapunt 2 Vaststellen van de agenda
J. Wienen - Jos):
- 173 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 167 w/m
J. Wienen - Jos):
- 126 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 155 w/m
J. Wienen - Jos):
- 122 w/m
Agendapunt 3 Ingekomen stukken (zie lijst onderaan agenda)
J. Wienen - Jos):
- 125 w/m
J. Wienen - Jos)
Agendapunt 4 Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering 29 februari 2024
J. Wienen - Jos):
- 140 w/m
J. Wienen - Jos)
Agendapunt 9 Kredietaanvraag aankoop pand Kruisstraat 30-32 (bevat stemmingen)
J. Wienen - Jos):
- 165 w/m
J. Wienen - Jos)
Agendapunt 8 Aankoop pand Kruisstraat 30-32 (bevat stemmingen)
J. Wienen - Jos):
- 155 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 225 w/m
J. Wienen - Jos):
- 223 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 215 w/m
J. Wienen - Jos):
- 152 w/m
Agendapunt 10 Rekenkamer Rapport Beheer en onderhoud van kapitaalgoederen (bevat stemmingen)
J. Wienen - Jos):
- 101 w/m
A.R. (Ron) Dreijer - CDA:
- 174 w/m
J. Wienen - Jos):
- 176 w/m
A.R. (Ron) Dreijer - CDA:
- 220 w/m
J. Wienen - Jos):
- 147 w/m
L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem:
- 225 w/m
Agendapunt 11 Toestemming wijziging Gemeenschappelijke Regeling recreatieschap Spaarnwoude en zienswijze op gewijzigde Verordening financieel beheer (bevat stemmingen)
J. Wienen - Jos):
- 113 w/m
J. Wienen - Jos)
Agendapunt 12 Vaststellen beleidsregels adviesrecht Haarlem buitenplanse omgevingsplanactiviteiten (bevat stemmingen)
J. Wienen - Jos):
- 119 w/m
I. (Ienke) Verhoeff - PvdA:
- 242 w/m
J. Wienen - Jos):
- 92 w/m
M. (Moriah) Hartman - FvD:
- 260 w/m
J. Wienen - Jos):
- 90 w/m
S.M.L.M. (Sacha) Schneiders-Spoor - GroenLinks:
- 159 w/m
J. Wienen - Jos):
- 522 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 122 w/m
Agendapunt 13 Bestemmingsplan Domus Plus - Fuikvaartweg vaststellen (bevat stemmingen)
J. Wienen - Jos):
- 78 w/m
Z. (Ziggy) Klazes - GroenLinks:
- 250 w/m
J. Wienen - Jos):
- 351 w/m
A.H.J. (Alexander) Bruch - VVD:
- 192 w/m
J. Wienen - Jos):
- 414 w/m
M. (Moriah) Hartman - FvD:
- 295 w/m
J. Wienen - Jos):
- 107 w/m
J.R. (Joey) Rademaker - BVNL:
- 256 w/m
J. Wienen - Jos):
- 276 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 224 w/m
J. Wienen - Jos):
- 316 w/m
L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem:
- 196 w/m
J. Wienen - Jos):
- 194 w/m
G. (Geert-Jan) Procee - OPHaarlem:
- 195 w/m
J. Wienen - Jos):
- 119 w/m
P.J. (Petra) Oppenhuis - CDA:
- 151 w/m
J. Wienen - Jos):
- 127 w/m
D.G. (Dion) Heinis - PvdA:
- 282 w/m
J. Wienen - Jos):
- 150 w/m
Z. (Ziggy) Klazes - GroenLinks
A.H.J. (Alexander) Bruch - VVD
M. (Moriah) Hartman - FvD
J.R. (Joey) Rademaker - BVNL
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem
L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem
G. (Geert-Jan) Procee - OPHaarlem
P.J. (Petra) Oppenhuis - CDA
D.G. (Dion) Heinis - PvdA
Agendapunt 15 Initiatiefvoorstel ChristenUnie Laden met de eigen kabel (bevat stemmingen)
J. Wienen - Jos):
- 142 w/m
M. (Moriah) Hartman - FvD:
- 205 w/m
J. Wienen - Jos):
- 182 w/m
D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij:
- 178 w/m
J. Wienen - Jos):
- 125 w/m
M. (Matin) Abbasi - PvdA:
- 230 w/m
J. Wienen - Jos):
- 626 w/m
D. (Dimitry) van den Berg - D66:
- 232 w/m
J. Wienen - Jos):
- 99 w/m
M.E. (Melissa) Oosterbroek - GroenLinks:
- 164 w/m
J. Wienen - Jos):
- 87 w/m
A. (Arwen) Scholten - Jouw Haarlem:
- 198 w/m
J. Wienen - Jos):
- 462 w/m
G. (Geert-Jan) Procee - OPHaarlem:
- 188 w/m
J. Wienen - Jos):
- 174 w/m
J. (Janneke) Moedt - PvdD:
- 210 w/m
J. Wienen - Jos):
- 770 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 209 w/m
J. Wienen - Jos):
- 200 w/m
A.R. (Ron) Dreijer - CDA:
- 269 w/m
J. Wienen - Jos):
- 353 w/m
L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem:
- 203 w/m
J. Wienen - Jos):
- 266 w/m
R.M. (Ruud) Kuin - SP:
- 223 w/m
J. Wienen - Jos):
- 148 w/m
M. (Moriah) Hartman - FvD
D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij
M. (Matin) Abbasi - PvdA
D. (Dimitry) van den Berg - D66
M.E. (Melissa) Oosterbroek - GroenLinks
A. (Arwen) Scholten - Jouw Haarlem
G. (Geert-Jan) Procee - OPHaarlem
J. (Janneke) Moedt - PvdD
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem
A.R. (Ron) Dreijer - CDA
L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem
R.M. (Ruud) Kuin - SP
Agendapunt 14 Aanjagen van de Haarlemse woningbouwproductie: voorstel uitwerking spelregels voor Regeling Aanjagen Realisatie Sociale Woningbouw Haarlem (bevat stemmingen)
Haarlemse raad zet in op behoud middeldure huurwoningen
In een spannende gemeenteraadsvergadering in Haarlem is gedebatteerd over de balans tussen sociale en middeldure huurwoningen. De raad wil voorkomen dat de middeldure sector in de knel komt.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
HAARLEM - De gemeenteraad van Haarlem heeft in een recente vergadering de noodzaak benadrukt om naast sociale woningbouw ook middeldure huurwoningen te blijven realiseren. "We moeten ervoor zorgen dat onze leraren en verpleegkundigen ook in Haarlem een plek kunnen vinden," benadrukte een bezorgde raadslid tijdens de discussie.De huidige 'Regeling Aanjagen Realisatie Sociale Woningbouw Haarlem' staat onder druk. "De focus op sociale huur mag niet ten koste gaan van het middeldure segment," waarschuwde een ander raadslid. De raad maakt zich zorgen dat beleggers terughoudend zijn geworden, wat de realisatie van middeldure huurwoningen bemoeilijkt.
Mevrouw Van den Broek van de Partij voor de Dieren benadrukte dat duurzaamheid en natuurinclusiviteit niet uit het oog verloren mogen worden. "Laten we de subsidie inzetten waarvoor hij bedoeld is: duurzaam en sociaal bouwen," pleitte zij. Haar voorstel om parkeernormen te verminderen en duurzaamheidseisen te handhaven, kreeg echter niet genoeg steun.
D66, bezorgd over het mogelijke verdwijnen van middeldure woningen, diende een motie in met de titel 'Vergeet ook de middeldure woningen niet'. "We willen voorkomen dat we nu sociale woningen subsidiëren, met als bijkomend gevolg dat de middeldure woningen uit het plan verdwijnen," verklaarde mevrouw Oudshoorn van D66. De motie werd echter verworpen met een nipte meerderheid.
De wethouder verzekerde de raad dat de regeling niet bedoeld is om de verhouding 40-40-20 tussen sociale, middeldure en dure woningen te wijzigen. "We doen er alles aan om de bestaande voorraad en plannen over de streep te trekken," verzekerde hij, wijzend op zijn bruine ogen als teken van vertrouwen.
Ondanks de afwijzing van de motie en amendementen, werd het voorstel voor de uitwerking van de spelregels voor de regeling aangenomen. Dit betekent dat de gemeente Haarlem door zal gaan met het aanjagen van de sociale woningbouw, met de hoop dat de middeldure sector niet uit het oog verloren wordt. "We zullen de projecten die hier gebruik van gaan maken scherp blijven volgen," sloot mevrouw Van den Broek af.
Samenvatting
De gemeenteraad van Haarlem besprak op 28 maart 2024 de noodzaak om naast sociale woningbouw ook middeldure huurwoningen te blijven realiseren. Er is vastgesteld dat in Haarlem slechts 7% van de woningen tot de middeldure huur behoort, wat te weinig is voor de middeninkomens zoals leraren en verpleegkundigen. De huidige 'Regeling Aanjagen Realisatie Sociale Woningbouw Haarlem' laat toe dat de verhouding tussen sociale, middeldure en dure woningen per project kan variëren. De raad maakt zich zorgen dat de focus op sociale huur ten koste gaat van het middeldure segment, vooral omdat beleggers terughoudend zijn geworden door veranderingen in de wetgeving. Daarom wordt het college verzocht ervoor te zorgen dat de verhouding tussen sociale en middeldure woningen niet verschuift ten nadele van de middeldure woningen. Ook moet er met woningcorporaties overeengekomen worden dat zij middeldure huurwoningen blijven ontwikkelen, zelfs als dat betekent dat zij binnen projecten waar de regeling wordt toegepast, moeten bijspringen. Tot slot vraagt de raad om geïnformeerd te worden over de uitwerking van deze punten wanneer subsidies op basis van de regeling worden toegekend.
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
Het amendement betreft de "Uitwerking spelregels voor Regeling Aanjagen Realisatie Sociale Woningbouw Haarlem". Het stelt voor om twee nieuwe hoofdspelregels toe te voegen aan de regeling. De eerste nieuwe regel gaat over het optimaliseren van financiële besparingen door het verminderen van het aantal parkeerplaatsen bij nieuwbouwontwikkelingen. De tweede nieuwe regel eist dat de ambities voor duurzaamheid, circulariteit en natuurinclusiviteit gehandhaafd blijven bij ontwikkelingen die subsidie ontvangen.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het de noodzakelijke wijzigingen en toevoegingen aan de bestaande regelingen bevat. Het verwijst naar relevante beleidsdocumenten en geeft specifieke wijzigingen aan.
Rol van de raad:
De gemeenteraad moet het amendement beoordelen en besluiten of het wordt aangenomen. De raad heeft de taak om beleid vast te stellen en te zorgen dat het in lijn is met de gemeentelijke doelstellingen en wettelijke kaders.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, betreffen de afweging tussen de kosten van parkeerplaatsen en de behoefte aan betaalbare woningen, en de mate waarin duurzaamheid en circulariteit worden gewaarborgd in de woningbouw.
SMART:
Het voorstel lijkt Specifiek, Meetbaar en Tijdgebonden, maar het is niet helemaal duidelijk hoe de nieuwe regels Aanvaardbaar en Realistisch zijn. Er wordt niet gespecificeerd hoe de optimalisatie van parkeerplaatsen en de handhaving van duurzaamheidsambities precies gemeten en bereikt zullen worden.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het amendement aanneemt en daarmee de voorgestelde wijzigingen in de regeling doorvoert.
Participatie:
Het voorstel zelf geeft geen specifieke informatie over participatie, maar het is aannemelijk dat participatie een rol speelt in de bredere context van de regeling voor sociale woningbouw.
Duurzaamheid:
Ja, duurzaamheid is een zeer relevant onderwerp in dit voorstel, gezien de nadruk op het behouden van duurzaamheidsambities bij gesubsidieerde ontwikkelingen.
Financiële gevolgen:
Het voorstel suggereert dat er financiële besparingen mogelijk zijn door het verminderen van het aantal parkeerplaatsen. Het geeft echter geen gedetailleerde financiële analyse of dekking van deze besparingen. Dit zou een aandachtspunt kunnen zijn voor verdere uitwerking.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Sociale Woningbouw Duurzaamheid Parkeernormen Circulariteit Natuurinclusiviteit Houtbouw MRA Greendeal Parkeerplaatsen Subsidie OptimalisatieslagVerfijning van de zoekopdracht:
-
Analyse van het document
Analyse van de motie 'Vergeet ook de middeldure woningen niet':
1. Samenvatting:
De motie benadrukt het belang van middeldure huurwoningen in Haarlem voor huishoudens met een middeninkomen. Er wordt vastgesteld dat er een tekort is aan deze categorie woningen. De motie vraagt het college om ervoor te zorgen dat bij de toepassing van de 'Regeling Aanjagen Realisatie Sociale Woningbouw Haarlem' het aandeel middeldure woningen niet afneemt ten gunste van sociale huurwoningen. Ook wordt gevraagd om afspraken te maken met woningcorporaties over de ontwikkeling van middeldure huurwoningen en de raad te informeren over de uitwerking hiervan.
2. Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het de huidige situatie schetst, de noodzaak voor middeldure huurwoningen benadrukt en concrete stappen voorstelt. Het vraagt om specifieke maatregelen en rapportage aan de raad.
3. Rol van de raad:
De rol van de raad is om de motie te beoordelen en te besluiten of deze wordt aangenomen. Als de motie wordt aangenomen, zal de raad de uitvoering ervan door het college monitoren.
4. Politieke keuzes:
De politieke keuze die gemaakt moet worden, is of de gemeente Haarlem de nadruk moet leggen op het behoud en de ontwikkeling van middeldure huurwoningen naast de sociale woningbouw, en hoe de balans tussen deze twee doelgroepen te waarborgen.
5. SMART en inconsequenties:
De motie lijkt specifiek en actiegericht, maar mist mogelijk meetbare doelstellingen en tijdsgebondenheid, wat het moeilijker maakt om de voortgang te beoordelen. Er lijken geen duidelijke inconsequenties te zijn.
6. Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze de motie aanneemt en daarmee het college opdraagt de voorgestelde maatregelen uit te voeren.
7. Participatie:
Het voorstel spreekt niet direct over participatie van burgers of belanghebbenden, maar de uitwerking van de regeling kan participatie impliceren.
8. Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar kan een overweging zijn bij de ontwikkeling van nieuwe woningen.
9. Financiële gevolgen:
De motie vraagt niet om nieuwe financiële middelen, maar benadrukt het belang van het behoud van de planvoorraad middeldure woningen. De financiële implicaties zouden kunnen liggen in de uitvoering van de afspraken met woningcorporaties en de rapportage aan de raad. Er wordt niet gesproken over hoe dit gedekt wordt, wat een aandachtspunt kan zijn voor de raad bij de beoordeling van de motie.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Middeldure huurwoningen Sociale woningbouw Middeninkomens Woningcorporaties Investeringen Beleggers Woningmarkt Huurprijs Woningbouwprogrammering SubsidiesVerfijning van de zoekopdracht:
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van het amendement is "Sluit flexbouw niet uit". Het amendement stelt voor om de regelgeving aan te passen zodat flexbouwprojecten, waarbij woningen deels of volledig in de fabriek worden gefabriceerd, ook in aanmerking kunnen komen voor financiële bijdragen binnen de regeling voor het aanjagen van sociale woningbouw in Haarlem. Dit voorstel is een reactie op de uitsluiting van flexbouwprojecten door de huidige regel dat alleen projecten met permanente woningen in aanmerking komen voor financiële ondersteuning.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het een specifieke regel in de bestaande regeling identificeert en een wijziging voorstelt. Het geeft ook de redenen voor de wijziging en de verwachte voordelen van het toestaan van flexbouw.
Rol van de raad:
De rol van de gemeenteraad is om het amendement te beoordelen, te debatteren en te beslissen of het aangenomen wordt. De raad moet de implicaties van de wijziging overwegen en beslissen of het in lijn is met het bredere beleid en de doelstellingen van de gemeente.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, omvatten de afweging tussen de behoefte aan snelle uitbreiding van de sociale woningvoorraad en de wens voor permanente woningbouw. Ook moet de raad de mogelijke langetermijneffecten van flexbouw op de woningmarkt en de gemeenschap in beschouwing nemen.
SMART:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in de zin dat het een concrete wijziging in de regelgeving voorstelt. Het is actiegericht door de regelgeving aan te passen. Het is echter niet duidelijk hoe de resultaten van deze wijziging zullen worden gemeten en of er tijdsgebonden doelstellingen zijn, wat de 'T' in SMART is.
Inconsequenties:
Het voorstel lijkt geen directe inconsequenties te hebben, maar het is belangrijk om de langetermijneffecten van de integratie van flexbouw in de woningvoorraad te overwegen.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het amendement aannemen en daarmee de regelgeving aanpassen zodat flexbouwprojecten in aanmerking kunnen komen voor financiële bijdragen.
Participatie:
Het voorstel zelf zegt niets over participatie, maar de aanname is dat de wijziging van de regeling de mogelijkheid voor meer bouwprojecten zou kunnen openen, wat op zijn beurt de participatie van verschillende bouwactoren zou kunnen vergroten.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid lijkt relevant, aangezien het voorstel suggereert dat flexbouw kan leiden tot minder bouwafval en overlast, wat wijst op milieuvoordelen.
Financiële gevolgen:
Het voorstel geeft geen specifieke financiële gevolgen aan, noch hoe deze gedekt zouden worden. Dit zou een punt van overweging voor de raad moeten zijn bij het beoordelen van het amendement.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Sociale woningbouw Flexbouw Bouwkosten Grondstoffen Inflatie Binnenstedelijke ontwikkeling Financiële bijdrage Fabricage Bouwafval OverlastVerfijning van de zoekopdracht:
J. Wienen - Jos):
- 81 w/m
J. Wienen - Jos):
- 88 w/m
J. Wienen - Jos):
- 146 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 264 w/m
A.J.L. (An-Jes) Oudshoorn - D66:
- 243 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 180 w/m
A.J.L. (An-Jes) Oudshoorn - D66:
- 277 w/m
J. Wienen - Jos):
- 296 w/m
J. Wienen - Jos):
- 210 w/m
A.H.J. (Alexander) Bruch - VVD:
- 222 w/m
J. Wienen - Jos):
- 172 w/m
S.M.L.M. (Sacha) Schneiders-Spoor - GroenLinks:
- 5
- 11
- 6.8
- 189 w/m
J. Wienen - Jos):
- 286 w/m
A.J.L. (An-Jes) Oudshoorn - D66:
- 250 w/m
S.M.L.M. (Sacha) Schneiders-Spoor - GroenLinks:
- 213 w/m
J. Wienen - Jos):
- 343 w/m
A.J.L. (An-Jes) Oudshoorn - D66:
- 306 w/m
S.M.L.M. (Sacha) Schneiders-Spoor - GroenLinks:
- 225 w/m
J. Wienen - Jos):
- 257 w/m
J.M. (Jacqueline) van den Broek - PvdD:
- 238 w/m
S.M.L.M. (Sacha) Schneiders-Spoor - GroenLinks:
- 215 w/m
J. Wienen - Jos):
- 134 w/m
P.J. (Petra) Oppenhuis - CDA:
- 167 w/m
J. Wienen - Jos):
- 170 w/m
D.G. (Dion) Heinis - PvdA:
- 210 w/m
J. Wienen - Jos):
- 254 w/m
A.J.L. (An-Jes) Oudshoorn - D66:
- 249 w/m
J. Wienen - Jos):
- 197 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 168 w/m
J. Wienen - Jos):
- 170 w/m
A.H.J. (Alexander) Bruch - VVD:
- 181 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 179 w/m
F.C. (Frank) Visser - ChristenUnie:
- 238 w/m
J. Wienen - Jos):
- 293 w/m
J. Wienen - Jos):
- 480 w/m
J.M. (Jacqueline) van den Broek - PvdD:
- 205 w/m
J. Wienen - Jos):
- 104 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 232 w/m
J. Wienen - Jos):
- 134 w/m
A.H.J. (Alexander) Bruch - VVD:
- 206 w/m
J. Wienen - Jos):
- 100 w/m
L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem:
- 150 w/m
J. Wienen - Jos):
- 104 w/m
L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem:
- 188 w/m
J. Wienen - Jos):
- 129 w/m
J.M. (Jacqueline) van den Broek - PvdD:
- 302 w/m
J. Wienen - Jos):
- 218 w/m
D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij:
- 195 w/m
J. Wienen - Jos):
- 102 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 272 w/m
J. Wienen - Jos):
- 102 w/m
L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem:
- 194 w/m
J. Wienen - Jos):
- 420 w/m
J.M. (Jacqueline) van den Broek - PvdD:
- 207 w/m
J. Wienen - Jos):
- 600 w/m
A.H.J. (Alexander) Bruch - VVD:
- 284 w/m
J. Wienen - Jos):
- 156 w/m
J. Wienen - Jos)
00:13:03 - 00:15:06 - 00:16:52 - 00:17:47 - 00:18:52 - 00:19:29 - 00:20:43 - 00:21:35 - 00:22:25 - 00:23:20 - 00:23:46 - 00:24:26 - 00:26:06 - 00:27:00 - 00:28:22 - 00:29:28 - 00:33:10 - 00:33:52 - 00:34:32 - 00:35:04 - 00:35:21 - 00:36:09 - 00:36:24 - 00:37:27 - 00:37:46 - 00:37:59 - 00:38:12
P.J. (Petra) Oppenhuis - CDA
F.C. (Frank) Visser - ChristenUnie
Agendapunt 16 Besluit naar aanleiding van uitslag referendum nota Uitwerking parkeerregulering (bevat stemmingen)
Haarlem schrapt omstreden parkeerplannen na duidelijke 'nee' in referendum
Na een krachtig signaal van de Haarlemse bevolking tijdens het referendum, heeft de gemeenteraad besloten de omstreden parkeerplannen definitief van tafel te vegen.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
HAARLEM – De gemeenteraad van Haarlem heeft in een recente vergadering de controversiële parkeerplannen ingetrokken na een duidelijk 'nee' van de burgers in het referendum. Met een opkomst van 38% en een overweldigende 81% van de stemmen tegen de nota, was de uitslag een niet te negeren boodschap. "Een stevig signaal," zoals raadslid Siemen het uitdrukte.De raad heeft nu besloten om de nota uitwerking parkeerregulering in zijn geheel in te trekken. "Het is de enige juiste keuze," aldus raadslid Klein. De discussie in de raad was fel, met verschillende partijen die hun zorgen uitten over de toekomst van het parkeerbeleid in Haarlem.
D66, die eerder het referendum probeerde tegen te houden, heeft nu een motie ingediend om in gesprek te gaan met de stad. "We moeten de uitslag duiden en samen met de haarlemmers tot gedragen oplossingen komen," zei raadslid Wiedemeijer. Deze motie werd gesteund door een meerderheid van de raad, waaronder GroenLinks, CDA en de Partij van de Arbeid.
Trots Haarlem, die fel tegen de parkeerplannen was, stemde verrassend tegen verdere handhaving. "Het is schandalig dat sommige partijen nu plotseling meer handhaving willen," verklaarde raadslid Van der Raad.
De ChristenUnie diende drie moties in, gericht op het verkrijgen van meer inzicht in de parkeersituatie en het verlagen van de tarieven voor de eerste bewonersparkeervergunning. Hoewel deze moties niet werden aangenomen, benadrukte raadslid Visser het belang van transparantie en feiten in het debat.
De raad staat nu voor de uitdaging om nieuwe, gedragen parkeeroplossingen te vinden. "Laten we doorgaan en gaan voor een leefbare, gezonde, veilige en toegankelijke stad," sloot raadslid Droste af. Het college heeft aangegeven de besluiten van de raad uit te zullen voeren, maar waarschuwde voor de mogelijke hoge kosten en inzet die sommige moties zouden vereisen.
Samenvatting
De gemeenteraad van Haarlem heeft tijdens een vergadering op 28 maart 2024 gedebatteerd over de tarieven voor de eerste bewonersparkeervergunning. Er is vastgesteld dat de voorgestelde tarieven van €99/jaar voor zone c en €64/jaar voor zone d een verlaging van 15% zouden zijn ten opzichte van de huidige tarieven. Haarlem is niet de duurste, maar ook niet de goedkoopste gemeente wat parkeertarieven voor bewoners betreft, met steden als Amersfoort en Nijmegen die lagere tarieven hanteren. Er is berekend dat het instellen van een nultarief voor de eerste bewonersparkeervergunning in heel Haarlem zou leiden tot een financieel tekort van ongeveer €4,2 miljoen.
De raad heeft overwogen dat de hoogte van de parkeertarieven een belangrijk bezwaar was voor tegenstemmers in het referendum en dat de 15% tariefverlaging nu niet doorgaat. Er wordt voorgesteld om van andere gemeenten te leren hoe zij de kosten voor parkeerregulering hebben geminimaliseerd.
De motie vraagt het college om bij een nieuw voorstel voor parkeerregulering ook de mogelijkheden te onderzoeken om het tarief voor de eerste bewonersparkeervergunning te verlagen, zelfs in gebieden waar al parkeerregulering is. Daarbij moet ook gekeken worden naar hoe andere gemeenten de kosten en tarieven hebben beperkt. De motie is ingediend door Frank Visser van de ChristenUnie.
-
Analyse van het document
Titel: MOTIE Zo laag mogelijk tarief 1e bewonersvergunning
Samenvatting:
De motie, ingediend door Frank Visser van de ChristenUnie, vraagt het college van Haarlem om bij een nieuw voorstel voor parkeerregulering de mogelijkheden te onderzoeken om het tarief voor de eerste bewonersparkeervergunning te verlagen. Dit naar aanleiding van de bezwaren van tegenstemmers tijdens een referendum. De motie suggereert dat besparingen in handhaving en het aantal parkeerautomaten, of aanpassingen in andere parkeertarieven, de verlaging kunnen bekostigen. Het college wordt verzocht om bij andere gemeenten na te gaan hoe zij de kosten voor parkeerregulering hebben geminimaliseerd.
Analyse van het voorstel:
1. Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het de context en de rationale voor de verlaging van de tarieven uiteenzet. Het verwijst naar de financiële implicaties en mogelijke financieringsbronnen. Het geeft echter geen gedetailleerd financieel plan of specifieke besparingsmaatregelen.
2. Rol van de raad:
De gemeenteraad moet beslissen of zij het college opdraagt om de mogelijkheden voor tariefverlaging te onderzoeken en of zij de aanbevelingen uit het onderzoek willen overnemen.
3. Politieke keuzes:
De politieke keuze ligt in het al dan niet prioriteren van betaalbare parkeervergunningen voor bewoners en het vinden van een balans tussen inkomsten uit parkeerregulering en de belastingdruk op bewoners.
4. SMART:
De motie is specifiek en actiegericht, maar mist meetbaarheid in termen van de omvang van de tariefverlaging. Het is haalbaar en relevant, maar de tijdgebondenheid ontbreekt.
5. Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in de motie, maar de financiële haalbaarheid en de impact op de gemeentelijke begroting moeten nog worden onderzocht.
6. Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij het college opdracht geeft om de mogelijkheden voor verdere tariefverlagingen te onderzoeken.
7. Participatie:
Het voorstel suggereert dat de bezwaren van de burgers tijdens het referendum zijn meegenomen, wat wijst op een zekere mate van participatie.
8. Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet direct genoemd, maar parkeerbeleid kan invloed hebben op mobiliteitsgedrag en daarmee op duurzaamheid.
9. Financiële gevolgen:
De motie erkent een mogelijke financiële derving van € 4,2 miljoen bij een nultarief en suggereert alternatieve financieringsbronnen. Een gedetailleerd financieel plan ontbreekt echter.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Parkeerregulering Bewonersparkeervergunning Tariefverlaging Kostenbesparing Referendum Parkeertarieven Financiële derving Handhaving Parkeerautomaten Vergelijking met andere gemeentenVerfijning van de zoekopdracht:
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De motie draagt de titel "Werk maatregelen uit voorafgaand aan nieuw besluit" en gaat over de nota Uitwerking parkeerregulering in Haarlem. De motie constateert dat bepaalde maatregelen uit deze nota niet goed uitgewerkt waren tijdens de besluitvorming en het referendum, waardoor kiezers niet goed konden inschatten wat de gevolgen voor hen zouden zijn. De motie vraagt het college om, in het geval van een nieuw of aangepast voorstel dat parkeerregulering bevat, de normen voor Parkeren Op Eigen Terrein (POET) en oplossingen voor parkeren bij maatschappelijke en onderwijsinstellingen duidelijk op te nemen.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het de belangrijkste punten van zorg aanpakt die tijdens het referendum naar voren zijn gekomen. Het vraagt om specifieke uitwerkingen die tijdens de eerdere besluitvorming ontbraken.
Rol van de raad:
De rol van de gemeenteraad is om het voorstel te beoordelen, te debatteren en te besluiten of ze het college verzoeken om de gevraagde aanpassingen en uitwerkingen te maken.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes die moeten worden gemaakt, hebben te maken met de mate van regulering van parkeren, de definitie van POET, en de wijze waarop parkeren voor maatschappelijke en onderwijsinstellingen wordt gefaciliteerd. Er moet een afweging worden gemaakt tussen de belangen van bewoners, de toegankelijkheid van de stad en de duurzaamheidsdoelstellingen.
SMART:
De motie is specifiek en meetbaar in de zin dat het vraagt om concrete normen en oplossingen. Het is actiegericht door te verzoeken om deze uitwerkingen. Of het realistisch en tijdgebonden is, hangt af van de haalbaarheid van de gevraagde uitwerkingen binnen de gestelde tijdframes.
Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in de motie te staan, maar de haalbaarheid en de impact van de gevraagde uitwerkingen moeten nog worden onderzocht.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college opdragen om de gevraagde uitwerkingen te maken voorafgaand aan een nieuw of aangepast voorstel over parkeerregulering.
Participatie:
Het voorstel suggereert dat er gesprekken in de stad gevoerd gaan worden, wat wijst op een participatief proces.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid kan relevant zijn, afhankelijk van hoe de parkeerregulering wordt uitgewerkt en hoe dit bijdraagt aan duurzaamheidsdoelstellingen zoals het verminderen van autoverkeer.
Financiële gevolgen:
De motie zelf geeft geen specifieke financiële gevolgen aan, maar vraagt om uitwerkingen die mogelijk financiële implicaties kunnen hebben. Het is aan het college om deze in een nieuw of aangepast voorstel te verwerken en aan te geven hoe deze gedekt worden.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Parkeerregulering Referendum Uitwerking Maatregelen Parkeren Op Eigen Terrein (POET) Maatschappelijke instellingen Onderwijsinstellingen Persoonlijke gevolgen Parkeercapaciteit VoorstelVerfijning van de zoekopdracht:
-
16_03 Motie Informatie kan helpen in het parkeerdebat en bij monitoring beleid CU.pdf analyse dossier
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De motie draagt de titel "Informatie kan helpen in het parkeerdebat en bij monitoring beleid" en verzoekt het college van Haarlem om gedetailleerde parkeerdata per wijk, buurt en straat openbaar toegankelijk te maken. Deze data omvat onder andere de openbare en particuliere parkeercapaciteit, het aantal geregistreerde auto's op woonadressen, en de verdeling van parkeervergunningen. Het doel is om het debat over parkeerbeleid en de monitoring van beleidsresultaten te verbeteren.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het specifieke data-elementen identificeert die openbaar gemaakt moeten worden. Het geeft echter geen informatie over de technische haalbaarheid of de privacy-implicaties van het delen van deze gegevens.
Rol van de raad:
De rol van de gemeenteraad is om het voorstel te beoordelen, eventuele wijzigingen voor te stellen, en te beslissen of het voorstel wordt aangenomen.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, omvatten de afweging tussen transparantie en privacy, de kosten van het verzamelen en beschikbaar stellen van de data, en de prioriteit van parkeerbeleid binnen het bredere beleidskader van de gemeente.
SMART:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in de zin dat het duidelijk aangeeft welke data gedeeld moet worden. Het is echter niet duidelijk of het haalbaar en relevant is binnen de gestelde tijd en middelen (tijdgebonden en acceptabel). Er worden geen specifieke deadlines of kosten genoemd.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college verzoekt om de gevraagde parkeerdata openbaar te maken.
Participatie:
Het voorstel suggereert indirect dat door het beschikbaar stellen van data, burgers beter kunnen participeren in het debat over parkeerbeleid.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet direct het onderwerp van deze motie, maar kan gerelateerd zijn in de zin dat parkeerbeleid invloed heeft op mobiliteitsgedrag en daarmee op duurzaamheidsdoelstellingen.
Financiële gevolgen:
De motie specificeert niet de financiële gevolgen of dekking van de kosten voor het verzamelen en publiceren van de data. Dit zou in de beoordeling van de raad moeten worden meegenomen.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Parkeerdata Parkeerbeleid Parkeerdruk Openbare parkeercapaciteit Parkeervergunningen Historische ontwikkeling Auto's per woonadres Parkeerdrukmeting Betaald parkeren Monitoring beleidVerfijning van de zoekopdracht:
-
16_04 Motie Verbeter de verkeersveiligheid en de toegankelijkheid door betere handhaving - D66 AP CDA GL PvdD.pdf analyse dossier
Analyse van het document
Titel: Motie: verbeter de verkeersveiligheid en de toegankelijkheid door betere handhaving
Samenvatting:
Deze motie, ingediend door gemeenteraadsleden van verschillende partijen in Haarlem, constateert dat fout parkeren in wijken met hoge parkeerdruk de verkeersveiligheid en toegankelijkheid aantast. Er is geen helder handhavingsbeleid, wat tot onduidelijkheid en inconsistentie leidt. De motie vraagt het college om een duidelijk handhavingsarrangement te ontwikkelen en te communiceren, en vervolgens consistent te handhaven op de geldende verkeersregels.
Analyse:
1. Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het een probleem identificeert, een oplossing voorstelt en specifieke acties vraagt van het college. Het zou echter meer gedetailleerd kunnen zijn over wat het handhavingsarrangement zou moeten inhouden.
2. Rol van de raad:
De rol van de raad is om het college te verzoeken om beleid te ontwikkelen en uit te voeren. De raad controleert en stuurt bij waar nodig.
3. Politieke keuzes:
De politieke keuze ligt in het al dan niet prioriteren van verkeersveiligheid en toegankelijkheid en de mate van handhaving die daarvoor nodig is. Ook moet worden besloten over de toewijzing van middelen voor de uitvoering van de handhaving.
4. SMART:
Specifiek: Ja, het gaat om handhaving van fout en hoek parkeren.
Meetbaar: Ja, de mate van handhaving kan gemeten worden.
Acceptabel: Ja, voor de indieners en waarschijnlijk een meerderheid van de raad.
Realistisch: Afhankelijk van beschikbare middelen en handhavingscapaciteit.
Tijdsgebonden: Nee, er is geen specifieke deadline gegeven.
5. Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in de motie, maar de uitvoerbaarheid hangt af van de beschikbare middelen en handhavingscapaciteit.
6. Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij het college opdraagt om het handhavingsarrangement te ontwikkelen en te implementeren.
7. Participatie:
Het voorstel zegt niets over participatie van burgers, maar participatie kan een rol spelen bij de ontwikkeling van het handhavingsarrangement.
8. Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet direct het onderwerp van deze motie, maar betere verkeersveiligheid en toegankelijkheid kunnen bijdragen aan een duurzamere stad.
9. Financiële gevolgen:
De motie specificeert niet de financiële gevolgen of dekking. Dit zou in een later stadium uitgewerkt moeten worden, mogelijk in het te ontwikkelen handhavingsarrangement.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Verkeersveiligheid Toegankelijkheid Handhaving Fout parkeren Hoek parkeren Parkeerdruk Handhavingsarrangement Verkeersregels Communicatie WegenverkeerswetVerfijning van de zoekopdracht:
-
Analyse van het document
Titel: Motie: in gesprek met de stad
Samenvatting:
De motie roept het college van Haarlem op om gesprekken met de stad te initiëren naar aanleiding van de uitslag van het raadgevend referendum over de Nota Uitwerking Parkeerregulering, waarbij 80% tegenstemde. Het doel is om de uitslag te duiden en te bespreken hoe de openbare ruimte toekomstbestendig en leefbaar kan blijven. Verschillende participatie-instrumenten zoals een burgerberaad, digipanels, inloopavonden en wijkgesprekken moeten worden ingezet. De uitkomsten moeten uiterlijk december 2024 in een nota zijn verwerkt en aan de raad worden voorgelegd.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet, met een heldere aanleiding, doelstellingen, en een tijdspad. Het beschrijft de in te zetten middelen voor participatie en vraagt om een nota met de uitkomsten.
Rol van de raad:
De raad moet de motie goedkeuren en zal de vormgeving en vraagstelling van de participatie-instrumenten bespreken. Uiteindelijk zal de raad de nieuwe nota beoordelen en vaststellen.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde aanpak van participatie en of zij de benodigde middelen beschikbaar wil stellen. Ook moet de raad overwegen hoe zij de uitkomsten van de participatie wil laten meewegen in de besluitvorming.
SMART:
De motie is specifiek, meetbaar (door de uitkomsten in een nota), acceptabel, en tijdgebonden (deadline december 2024). Of het realistisch is, hangt af van de beschikbare middelen en capaciteit.
Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in de motie te staan.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij de motie aanneemt en daarmee het college opdraagt de beschreven acties uit te voeren.
Participatie:
Het voorstel benadrukt participatie als een belangrijk onderdeel van het proces om tot een gedragen uitwerking van het parkeerbeleid te komen.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, gezien de verwijzing naar een toekomstbestendige, klimaatadaptieve stad en het verminderen van auto's in de openbare ruimte.
Financiële gevolgen:
De motie stelt dat het pakket aan maatregelen kostendekkend moet zijn en dat eventuele kosten gedekt moeten worden uit parkeerinkomsten. Dit geeft aan dat de financiële gevolgen in acht moeten worden genomen en dat er een financieringsbron is aangewezen.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Parkeerregulering Referendum Burgerberaad Mobiliteitsbeleid Openbare ruimte Leefbaarheid Woonvisie Omgevingsvisie Co-creatie ParkeerdrukVerfijning van de zoekopdracht:
-
Analyse van het document
Titel: Motie: doorgaan met wat door kan
Samenvatting:
De motie, ingediend door verschillende partijen in de gemeenteraad van Haarlem, roept het college op om, ondanks de afwijzing van de Nota Uitwerking Parkeerregulering door middel van een raadgevend referendum, specifieke regelingen uit te werken voor onderwijs-, sport-, en zorginstellingen, volkstuinen, begraafplaatsen, kinderopvang en vergunningen voor werknemers. Deze regelingen moeten worden opgenomen in een nieuwe nota.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het de wens van de raad weergeeft om specifieke onderdelen van de afgewezen nota alsnog uit te werken. Het verwijst naar eerdere moties die specifieke uitwerkingen vragen.
Rol van de raad:
De rol van de raad is het vaststellen van beleid en het controleren van het college. Met deze motie geeft de raad een opdracht aan het college om met een uitwerking te komen die vervolgens door de raad beoordeeld zal worden.
Politieke keuzes:
De politieke keuze die gemaakt moet worden, is of de raad de specifieke onderdelen van de afgewezen nota alsnog uitgewerkt wil zien, ondanks de uitslag van het referendum.
SMART:
De motie is specifiek en actiegericht, maar mist mogelijk meetbaarheid, haalbaarheid en tijdgebondenheid. Er wordt niet gespecificeerd wanneer de nieuwe nota klaar moet zijn en hoe de voortgang gemeten wordt.
Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in de motie te staan, maar het is belangrijk dat de uitwerking van de motie in lijn is met de wensen van de stemmers van het referendum.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college opdracht geeft om de gevraagde uitwerkingen te maken en deze in een nieuwe nota te verwerken.
Participatie:
Het voorstel zegt niets expliciet over participatie, maar gezien het volgt op een raadgevend referendum, is participatie van burgers een onderliggend thema.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet direct genoemd, maar kan relevant zijn afhankelijk van hoe de parkeerreguleringen worden uitgewerkt.
Financiële gevolgen:
De motie specificeert niet de financiële gevolgen of dekking. Dit zou in de uitwerking van de nieuwe nota moeten worden opgenomen.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Parkeerregulering Referendum Nota Uitwerking Opkomstdrempel Motie Voorzieningen Instellingen Uitwerking Regeling StemmingVerfijning van de zoekopdracht:
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van de motie is niet expliciet gegeven, maar zou kunnen zijn: "Motie Parkeerplannen? Tel eerst tot 30 km". De motie vraagt het college van Haarlem om geen nieuwe parkeerreguleringen te overwegen totdat de effecten van het nieuwe 30 km/h snelheidsbeleid op de Haarlemse mobiliteit bekend zijn. Dit volgt op een referendum waarin de burgers van Haarlem zich tegen betaald parkeren hebben uitgesproken.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het een specifieke vraag aan het college formuleert op basis van een recente ontwikkeling (het referendum) en een toekomstige beleidswijziging (30 km/h snelheidsbeleid). Het bevat de redenering achter de vraag en een direct verzoek.
Rol van de raad:
De rol van de gemeenteraad is om te besluiten of ze het verzoek aan het college willen steunen. De raad moet beoordelen of het zinvol is om te wachten met het maken van nieuwe parkeerplannen tot na de invoering van het 30 km/h beleid.
Politieke keuzes:
De politieke keuze die gemaakt moet worden, is of de raad vindt dat de invoering van het 30 km/h beleid waarschijnlijk zodanige effecten zal hebben op de mobiliteit dat het invloed zou kunnen hebben op de noodzaak of vormgeving van parkeerregulering.
SMART-analyse en inconsequenties:
De motie is Specifiek en Meetbaar (wachten op de uitwerkingen van het beleid), maar mogelijk niet Tijdgebonden, aangezien er geen specifieke tijdlijn wordt gegeven voor wanneer de effecten beoordeeld moeten zijn. Het is wel Actiegericht en Relevant. Er lijken geen directe inconsequenties in de motie te staan.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het verzoek aan het college steunen om te wachten met het maken van nieuwe parkeerplannen tot de effecten van het 30 km/h beleid bekend zijn.
Participatie:
De motie verwijst naar de participatie van burgers via een referendum, wat aangeeft dat de mening van de burgers is meegenomen in de besluitvorming.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid kan een onderliggend thema zijn, aangezien het verminderen van de snelheid en het ontmoedigen van autogebruik vaak deel uitmaken van duurzaamheidsstrategieën.
Financiële gevolgen:
De motie zelf gaat niet in op de financiële gevolgen, maar het uitstellen van parkeerplannen kan zowel kostenbesparend zijn (geen uitgaven aan nieuwe regelgeving) als inkomstenverlagend (uitgestelde of verminderde parkeerinkomsten). Er wordt niet aangegeven hoe dit gedekt zou moeten worden.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Parkeerregulering Referendum 30 km/h beleid Mobiliteit Betaald parkeren Coalitiepartijen College Automobilisten Alternatief vervoer Nota UitwerkingVerfijning van de zoekopdracht:
-
16_08 Motie Gebruik je iets niet dan betaal je er ook niet aan mee Trots Haarlem.pdf analyse dossier
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van de motie is "Gebruik je iets niet, dan betaal je er ook niet aan mee". Deze motie, ingediend door Sander van den Raadt van Trots Haarlem, stelt voor om het principe dat burgers alleen betalen voor diensten die ze daadwerkelijk gebruiken, toe te passen op alle beleidsterreinen binnen de gemeente Haarlem. Dit voorstel komt voort uit een standpunt van GroenLinks tijdens een parkeerreferendum.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt op het eerste gezicht simpel, maar de volledigheid ervan is discutabel. Het toepassen van het principe "gebruik je het niet, dan betaal je er niet voor" op alle beleidsterreinen kan zeer complex zijn en vereist uitgebreide uitwerking en overweging van de gevolgen voor de gemeentelijke financiën en dienstverlening.
Rol van de raad:
De rol van de gemeenteraad is om het voorstel te beoordelen, te debatteren over de haalbaarheid en de implicaties ervan, en vervolgens te besluiten of het voorstel wordt aangenomen of verworpen.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, omvatten de afweging tussen het principe van betalen voor gebruik en de solidariteit binnen de gemeenschap, de haalbaarheid van de implementatie, en de impact op de gemeentelijke begroting en dienstverlening.
SMART:
Het voorstel is niet SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Het ontbreekt aan specificiteit over hoe en wanneer dit principe zou worden toegepast en hoe de effecten ervan gemeten en beoordeeld zouden worden.
Inconsequenties:
Er kunnen inconsequenties zijn, aangezien sommige gemeentelijke diensten en voorzieningen niet gemakkelijk op een 'gebruiker-betaalt'-basis kunnen worden aangeboden zonder de toegankelijkheid en gelijkheid te ondermijnen.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college opdraagt dit principe toe te passen op alle beleidsterreinen, wat een significante wijziging in het beleid zou betekenen.
Participatie:
Het voorstel zelf zegt niets over participatie, maar de implementatie ervan zou waarschijnlijk de participatie van burgers vereisen om te bepalen wie welke diensten gebruikt.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet direct genoemd, maar het principe kan implicaties hebben voor duurzaamheidsinitiatieven, afhankelijk van hoe het wordt toegepast.
Financiële gevolgen:
De motie specificeert niet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Een dergelijk voorstel zou waarschijnlijk aanzienlijke financiële en administratieve gevolgen hebben, die in kaart gebracht moeten worden voordat een besluit kan worden genomen.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Motie Parkeerregulering Referendum GroenLinks Betaald parkeren Beleid Principes Sander van den Raadt Trots Haarlem UitwerkingVerfijning van de zoekopdracht:
-
Analyse van het document
Titel: Besluit naar aanleiding van uitslag referendum nota Uitwerking parkeerregulering
Samenvatting:
Het voorstel betreft het intrekken van de nota Uitwerking parkeerregulering na een geldig referendum waarin 81,6% van de Haarlemse stemmers zich tegen de nota heeft uitgesproken. Het referendum volgde op een besluit van de raad om de nota aan te houden tot na het referendum. De nota is een uitwerking van eerder vastgesteld beleid en heeft betrekking op de uitbreiding van betaald parkeren in Haarlem.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet, met een heldere uiteenzetting van de aanleiding, het proces, de uitslag van het referendum, en de voorgestelde actie. Het bevat ook een overweging van de risico's en de financiële gevolgen.
Rol van de raad:
De raad moet besluiten of zij het advies van de stemmers volgt en de nota intrekt. Dit is een direct gevolg van de uitslag van het referendum.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij de wil van de meerderheid van de stemmers respecteert of dat zij andere overwegingen zwaarder laat wegen en de nota handhaaft.
SMART:
Het voorstel is Specifiek, Meetbaar (door de uitslag van het referendum), Acceptabel (voorgesteld naar aanleiding van een democratisch proces), Realistisch (gezien de meerderheid tegen de nota), en Tijdgebonden (gerelateerd aan de uitslag van het referendum).
Inconsequenties:
Er lijken geen inconsequenties in het voorstel te zijn.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij het raadsbesluit tot vaststelling van de nota Uitwerking parkeerregulering intrekt.
Participatie:
Het voorstel is een direct resultaat van burgerparticipatie via een referendum.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid kan een onderliggend thema zijn gezien de relatie met mobiliteitsbeleid, maar wordt niet direct in het voorstel aangesproken.
Financiële gevolgen:
De financiële effecten van het intrekken van de nota worden verwerkt in de toekomstige Bestuursrapportage, Kadernota en Programmabegroting. Er wordt niet gespecificeerd hoe deze gedekt worden.
J. Wienen - Jos):
- 74 w/m
J. Wienen - Jos):
- 329 w/m
J.W. (Joris) Blokpoel - VVD:
- 206 w/m
M. (Meryem) Çimen - D66:
- 213 w/m
J. Wienen - Jos):
- 819 w/m
J.W. (Joris) Blokpoel - VVD:
- 171 w/m
J. Wienen - Jos):
- 286 w/m
R.M. (Ruud) Kuin - SP:
- 177 w/m
M. (Meryem) Çimen - D66:
- 243 w/m
J. Wienen - Jos):
- 217 w/m
R.M. (Ruud) Kuin - SP:
- 307 w/m
M. (Meryem) Çimen - D66:
- 281 w/m
J. Wienen - Jos):
- 130 w/m
M. (Moriah) Hartman - FvD:
- 198 w/m
M. (Meryem) Çimen - D66:
- 211 w/m
J. Wienen - Jos):
- 508 w/m
J.R. (Joey) Rademaker - BVNL:
- 234 w/m
M. (Meryem) Çimen - D66:
- -
J. Wienen - Jos):
- 474 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 288 w/m
M. (Meryem) Çimen - D66:
- 365 w/m
J. Wienen - Jos):
- 429 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 343 w/m
M. (Meryem) Çimen - D66:
- 235 w/m
J. Wienen - Jos):
- 277 w/m
M. (Moriah) Hartman - FvD:
- 258 w/m
M. (Meryem) Çimen - D66:
- 296 w/m
J. Wienen - Jos):
- 471 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 197 w/m
M. (Meryem) Çimen - D66:
- 220 w/m
J. Wienen - Jos):
- 429 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 213 w/m
M. (Meryem) Çimen - D66:
- 242 w/m
J. Wienen - Jos):
- 129 w/m
M. (Meryem) Çimen - D66:
- 179 w/m
J. Wienen - Jos):
- 207 w/m
J. Wienen - Jos):
- 389 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 244 w/m
J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks:
- 234 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 220 w/m
J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks:
- 196 w/m
J. Wienen - Jos):
- 242 w/m
L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem:
- 182 w/m
J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks:
- 195 w/m
J. Wienen - Jos):
- 380 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 220 w/m
J. Wienen - Jos):
- 686 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 203 w/m
J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks:
- 198 w/m
J. Wienen - Jos):
- 407 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 202 w/m
J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks:
- 240 w/m
J. Wienen - Jos):
- 265 w/m
J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks:
- 239 w/m
J. Wienen - Jos):
- 219 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 239 w/m
J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks:
- 186 w/m
J. Wienen - Jos):
- 455 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 185 w/m
J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks:
- 209 w/m
J. Wienen - Jos):
- 211 w/m
J. Wienen - Jos):
- 318 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 206 w/m
J.W. (Joris) Blokpoel - VVD:
- 176 w/m
J. Wienen - Jos):
- 321 w/m
D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij:
- 196 w/m
J.W. (Joris) Blokpoel - VVD:
- 188 w/m
J. Wienen - Jos):
- 728 w/m
D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij:
- 216 w/m
J.W. (Joris) Blokpoel - VVD:
- 226 w/m
J. Wienen - Jos):
- 370 w/m
M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA:
- 211 w/m
J.W. (Joris) Blokpoel - VVD:
- 205 w/m
J. Wienen - Jos):
- 801 w/m
M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA:
- 186 w/m
J.W. (Joris) Blokpoel - VVD:
- 251 w/m
J. Wienen - Jos):
- 1000 w/m
M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA:
- 180 w/m
J.W. (Joris) Blokpoel - VVD:
- 207 w/m
J. Wienen - Jos):
- 245 w/m
M. (Meryem) Çimen - D66:
- 206 w/m
J.W. (Joris) Blokpoel - VVD:
- 270 w/m
J. Wienen - Jos):
- 388 w/m
M. (Meryem) Çimen - D66:
- 235 w/m
J.W. (Joris) Blokpoel - VVD:
- 188 w/m
J. Wienen - Jos):
- 163 w/m
M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA:
- 231 w/m
J.W. (Joris) Blokpoel - VVD:
- 235 w/m
J. Wienen - Jos):
- 202 w/m
M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA:
- 184 w/m
J. Wienen - Jos):
- 125 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 259 w/m
M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA:
- 182 w/m
J. Wienen - Jos):
- 179 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 231 w/m
M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA:
- 203 w/m
J. Wienen - Jos):
- 403 w/m
R.M. (Ruud) Kuin - SP:
- 272 w/m
M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA:
- 394 w/m
R.M. (Ruud) Kuin - SP:
- 462 w/m
M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA:
- 207 w/m
J. Wienen - Jos):
- 164 w/m
J.M. (Jacqueline) van den Broek - PvdD:
- 226 w/m
J. Wienen - Jos):
- 159 w/m
M. (Moriah) Hartman - FvD:
- 271 w/m
J.M. (Jacqueline) van den Broek - PvdD:
- 209 w/m
J. Wienen - Jos):
- 522 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 279 w/m
J.M. (Jacqueline) van den Broek - PvdD:
- 236 w/m
J. Wienen - Jos):
- 133 w/m
J. Wienen - Jos):
- 245 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 159 w/m
J. Wienen - Jos):
- 248 w/m
M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA:
- 207 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 186 w/m
J. Wienen - Jos):
- 414 w/m
M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA:
- 195 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 191 w/m
J. Wienen - Jos):
- 70 w/m
J. Wienen - Jos):
- 356 w/m
M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA:
- 201 w/m
R.M. (Ruud) Kuin - SP:
- 360 w/m
M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA:
- 341 w/m
R.M. (Ruud) Kuin - SP:
- 339 w/m
M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA:
- 206 w/m
J. Wienen - Jos):
- 413 w/m
M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA:
- 194 w/m
R.M. (Ruud) Kuin - SP:
- 310 w/m
M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA:
- 317 w/m
R.M. (Ruud) Kuin - SP:
- 174 w/m
J. Wienen - Jos):
- 331 w/m
F.C. (Frank) Visser - ChristenUnie:
- 260 w/m
R.M. (Ruud) Kuin - SP:
- 184 w/m
F.C. (Frank) Visser - ChristenUnie:
- 392 w/m
R.M. (Ruud) Kuin - SP:
- 326 w/m
F.C. (Frank) Visser - ChristenUnie:
- 247 w/m
R.M. (Ruud) Kuin - SP:
- 233 w/m
J. Wienen - Jos):
- 316 w/m
R.M. (Ruud) Kuin - SP:
- 183 w/m
J. Wienen - Jos):
- 178 w/m
J. Wienen - Jos):
- 285 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 229 w/m
D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij:
- 258 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 129 w/m
D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij:
- 233 w/m
J. Wienen - Jos):
- -
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 231 w/m
D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij:
- 165 w/m
J. Wienen - Jos):
- 163 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 232 w/m
D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij:
- 245 w/m
J. Wienen - Jos):
- 198 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 260 w/m
D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij:
- 210 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 193 w/m
J. Wienen - Jos):
- 190 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- -
J. Wienen - Jos):
- 249 w/m
D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij:
- 214 w/m
J. Wienen - Jos):
- 180 w/m
D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij:
- 410 w/m
J. Wienen - Jos):
- 351 w/m
D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij:
- 538 w/m
J. Wienen - Jos):
- 263 w/m
D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij:
- 190 w/m
J. Wienen - Jos):
- 1501 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 140 w/m
D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij:
- 276 w/m
J. Wienen - Jos):
- 280 w/m
J.R. (Joey) Rademaker - BVNL:
- 197 w/m
J. Wienen - Jos):
- 170 w/m
J. Wienen - Jos):
- 169 w/m
J. Wienen - Jos):
- 94 w/m
L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem:
- 6
- 16
- 2.0
- 169 w/m
J. Wienen - Jos):
- 152 w/m
J. Wienen - Jos):
- 165 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 249 w/m
F.C. (Frank) Visser - ChristenUnie:
- 212 w/m
J. Wienen - Jos):
- 751 w/m
M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem:
- 339 w/m
J. Wienen - Jos):
- 82 w/m
A.R. (Ron) Dreijer - CDA:
- 178 w/m
J. Wienen - Jos):
- 268 w/m
A.R. (Ron) Dreijer - CDA:
- 176 w/m
J. Wienen - Jos):
- 278 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 285 w/m
J. Wienen - Jos):
- 157 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 4
- 4
- 3.5
- 209 w/m
J. Wienen - Jos):
- 189 w/m
J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks:
- 222 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 247 w/m
J. Wienen - Jos):
- 286 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 220 w/m
M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA:
- 155 w/m
J. Wienen - Jos):
- 159 w/m
R.H. (Robbert) Berkhout - Wethouder:
- 222 w/m
J. Wienen - Jos):
- 161 w/m
F.C. (Frank) Visser - ChristenUnie:
- 284 w/m
J. Wienen - Jos):
- 155 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 216 w/m
J. Wienen - Jos):
- 190 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 220 w/m
J. Wienen - Jos):
- 191 w/m
L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem:
- 163 w/m
J. Wienen - Jos):
- 236 w/m
L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem:
- 238 w/m
J. Wienen - Jos):
- 166 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 509 w/m
J. Wienen - Jos):
- 104 w/m
M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA:
- 187 w/m
J. Wienen - Jos):
- 653 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 214 w/m
J. Wienen - Jos):
- 239 w/m
R.M. (Ruud) Kuin - SP:
- 330 w/m
J. Wienen - Jos):
- 136 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 195 w/m
M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA:
- 237 w/m
J. Wienen - Jos):
- 111 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 192 w/m
J. Wienen - Jos):
- 139 w/m
L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem:
- 224 w/m
J. Wienen - Jos):
- 129 w/m
L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem:
- 194 w/m
J. Wienen - Jos)
00:38:32 - 00:40:29 - 00:41:50 - 00:42:33 - 00:43:04 - 00:43:21 - 00:44:08 - 00:44:22 - 00:44:38 - 00:45:00 - 00:45:26 - 00:46:15 - 00:46:47 - 00:47:32 - 00:48:47 - 00:50:42 - 00:52:16 - 00:53:38 - 00:54:14 - 00:54:44 - 00:55:00 - 00:55:50 - 00:56:30 - 00:59:49 - 01:00:53 - 01:01:54 - 01:02:19 - 01:03:10 - 01:03:36 - 01:04:17 - 01:04:48 - 01:05:31 - 01:06:09 - 01:06:55 - 01:08:07 - 01:09:10 - 01:09:39 - 01:10:29 - 01:10:53 - 01:11:54 - 01:13:26 - 01:14:25 - 01:15:21 - 01:16:27 - 01:18:00 - 01:19:57 - 01:21:05 - 01:22:28 - 01:22:58 - 01:24:24 - 01:25:04 - 01:25:52 - 01:26:17 - 01:26:33 - 01:26:41 - 01:26:56 - 01:27:04 - 01:27:07 - 01:28:06 - 01:28:34 - 01:29:36 - 01:31:59 - 01:34:42 - 01:37:14 - 01:42:10 - 01:42:51 - 01:42:59 - 01:43:12 - 01:43:40 - 01:45:16 - 01:46:59 - 01:47:54 - 01:48:15 - 01:49:43 - 01:50:28 - 01:50:49 - 01:51:11 - 01:51:26 - 01:52:11 - 01:52:20 - 01:53:14 - 01:53:52 - 01:54:07 - 01:54:14 - 01:55:11 - 01:56:07 - 01:56:26 - 01:57:03
G. (Geert-Jan) Procee - OPHaarlem
R.H. (Robbert) Berkhout - Wethouder
Agendapunt 17 Adviezen Burgerberaad CO2-reductie (bevat stemmingen)
Haarlem omarmt burgeradviezen voor CO2-reductie
In een historische zitting heeft de gemeenteraad van Haarlem besloten om de adviezen van het eerste Haarlemse burgerberaad over CO2-reductie te omarmen. Een motie voor heldere verantwoording van de uitgevoerde adviezen werd aangenomen, terwijl een amendement voor twee specifieke aanbevelingen het niet haalde.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
HAARLEM – De gemeenteraad van Haarlem heeft in een levendige sessie de vruchten van het eerste burgerberaad over CO2-reductie besproken. De raad toonde zich grotendeels positief over de inbreng van de burgers en de reactie van het college hierop. Een motie van VVD en D66 voor een heldere verantwoording van de uitgevoerde adviezen werd aangenomen, terwijl een amendement van GroenLinks voor twee specifieke aanbevelingen werd verworpen.Eloy Aerssens van de VVD benadrukte het belang van duidelijkheid over de opvolging van de adviezen: "Het is essentieel dat zowel deelnemers als de raad en bewoners begrijpen hoe het college de uitgebrachte adviezen gaat verantwoorden." Zijn oproep werd ondersteund door een meerderheid van de raad.
GroenLinks, vertegenwoordigd door mevrouw Barten, sprak vol lof over het burgerberaad als middel tegen polarisatie en voor het bevorderen van wederzijds begrip. "Wat er nu ligt is een heel mooi pakket aan maatregelen," zei Barten. Het amendement van GroenLinks, mede ingediend door CDA en de actiepartij, om aanbevelingen 13 en 15 toch over te nemen, haalde het echter niet.
De heer van Leeuwen benadrukte dat het burgerberaad heeft laten zien dat "luisteren naar en praten met inwoners niet eng is." De heer Bassie van een niet nader genoemde fractie prees de oprichting van een taskforce die nauw betrokken wordt bij de uitvoering van de adviezen.
Kritische geluiden waren er ook. Zo uitte de heer Rademaker van BVNL zijn ongenoegen over wat hij beschreef als een "feestje voor deugende bakfietsrijdende mensen" en bekritiseerde de vooringenomenheid van het beraad. Mevrouw van Zetten twijfelde aan de representativiteit van het burgerberaad, een punt dat werd aangevochten door mevrouw Barten.
Wethouder Berkhout reageerde namens het college en stond positief tegenover de motie voor heldere verantwoording. Het amendement van GroenLinks werd echter ontraden, omdat het college de aanbevelingen niet zag als een meerwaarde of in strijd met de huidige koers.
Uiteindelijk werd de motie voor een duidelijk beeld van de verantwoording aangenomen, wat een stap vooruit betekent in de transparantie van het gemeentelijk beleid. De adviezen van het burgerberaad werden, met uitzondering van de twee door GroenLinks voorgestelde punten, omarmd door de raad. Haarlem zet hiermee een belangrijke stap in de richting van CO2-reductie en burgerparticipatie.
Samenvatting
Samenvatting:
De gemeenteraad van Haarlem heeft opgemerkt dat veel inwoners van Haarlem bereid zijn geweest om adviezen te geven voor verbeteringen in de stad. Het merendeel van deze adviezen is overgenomen door de gemeente, en voor sommige wordt nog aanvullend onderzoek verricht. Slechts twee adviezen zijn niet aangenomen. De raad vindt het belangrijk dat er helderheid is over wie de aanbevelingen gaat opvolgen en hoe de verantwoording daarover wordt afgelegd. Dit is zowel van belang voor de deelnemers aan het burgerberaad als voor de gemeenteraad zelf. De wethouder heeft al een visie gepresenteerd over de opvolging van het burgerberaad. Daarom vraagt de raad aan het college om een beknopt overzicht (one/two pager) te verstrekken aan de commissie beheer, waarin duidelijk wordt hoe het college de uitgebrachte adviezen gaat verantwoorden. Dit overzicht moet inzichtelijk zijn voor zowel deelnemers van het burgerberaad als voor de raad en andere inwoners van Haarlem. De indieners van de motie zijn Eloy Aerssens van de VVD en Dimitry van den Berg van D66.
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
Het amendement draagt de titel ‘Ook klimaatraad en circulaire zondag uitwerken’ en is gericht op het overnemen en uitwerken van twee specifieke adviezen van het Burgerberaad CO2-reductie in Haarlem. Het eerste advies (#13) gaat over het stimuleren van circulair consumeren door middel van een markt voor hergebruik, ruil en reparatie. Het tweede advies (#25) betreft het vergroten van de zichtbaarheid van klimaatambassadeurs door middel van een klimaatraad van duurzame ambassadeurs. Het amendement stelt voor deze adviezen op te nemen in de lijst van te implementeren adviezen en de punten die deze adviezen uitsluiten, te schrappen.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het de noodzakelijke overwegingen en besluiten bevat om de twee genoemde adviezen uit het Burgerberaad te implementeren. Het geeft echter geen gedetailleerde uitwerking van hoe deze adviezen in de praktijk gebracht moeten worden.
Rol van de raad:
De gemeenteraad heeft de rol om het voorstel te beoordelen, te debatteren over de inhoud en te besluiten of de adviezen uit het Burgerberaad worden overgenomen en uitgewerkt.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, zijn of de gemeente de aanbevelingen van het Burgerberaad zal volgen en hoe deze in beleid vertaald zullen worden. Dit omvat beslissingen over de inzet van middelen, de organisatie van de circulaire markt en de vorming van een klimaatraad.
SMART:
Het voorstel is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke doelen of tijdslijnen bevat voor de uitwerking van de adviezen. Het is meer een intentieverklaring om de adviezen verder uit te werken.
Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in het voorstel te staan, maar de uitwerking van de adviezen kan later inconsequenties aan het licht brengen als deze niet goed worden afgestemd met bestaand beleid of de verwachtingen van belanghebbenden.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze de adviezen 13 en 25 willen overnemen en uitwerken, en of ze het beslispunt om deze adviezen niet over te nemen willen schrappen.
Participatie:
Het voorstel benadrukt de participatie van burgers via het Burgerberaad en de rol van klimaatambassadeurs, wat wijst op een participatieve benadering van klimaatbeleid.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een zeer relevant onderwerp in dit voorstel, gezien het gericht is op CO2-reductie en het stimuleren van circulaire economie.
Financiële gevolgen:
Het voorstel geeft geen specifieke informatie over de financiële gevolgen of dekking van de kosten. Dit zou in een latere fase uitgewerkt moeten worden.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Klimaatraad Circulaire zondag CO2-reductie Burgerberaad Klimaatburgemeester Duurzame ambassadeurs Circulair consumeren Hergebruik Ruil ReparatieVerfijning van de zoekopdracht:
-
17_01 Motie Een duidelijk beeld van de verantwoording is een logisch gevolg VVD D66.pdf analyse dossier
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De motie draagt de titel "Een duidelijk beeld van de verantwoording is een logisch gevolg". Het verzoekt het college van Haarlem om een beknopt document (one/two pager) te verstrekken dat uitlegt hoe de gemeente de verantwoording en opvolging van de aanbevelingen uit het burgerberaad zal aanpakken. Dit document moet inzichtelijk maken voor de deelnemers van het burgerberaad, de raad en de bewoners wat er met de uitgebrachte adviezen zal gebeuren.
Analyse van het voorstel:
1. Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het een specifieke vraag stelt aan het college om een document te leveren dat de verantwoording over de uitgebrachte adviezen van het burgerberaad duidelijk maakt.
2. Rol van de raad:
De rol van de raad is om toezicht te houden op de uitvoering van de aanbevelingen van het burgerberaad en om te waarborgen dat de communicatie hierover naar de deelnemers en burgers transparant is.
3. Politieke keuzes:
De politieke keuze die gemaakt moet worden is of de raad het belangrijk vindt dat er duidelijke communicatie is over de opvolging van de adviezen van het burgerberaad en of zij het college willen verplichten tot het maken van een verantwoordingsdocument.
4. SMART:
Het voorstel lijkt Specifiek, Meetbaar (aanlevering van een document), Acceptabel, en Tijdgebonden (voor het aanbieden van de evaluatie). Relevantie is aanwezig, maar het voorstel zou meer Specifiek kunnen zijn over de inhoud van de one/two pager. Er lijken geen duidelijke inconsequenties.
5. Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij het college opdraagt om het gevraagde document te leveren.
6. Participatie:
Het voorstel benadrukt het belang van participatie door te pleiten voor transparantie over wat er met de input van deelnemers gebeurt.
7. Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet direct een onderwerp van dit voorstel, tenzij de adviezen van het burgerberaad hierop betrekking hebben.
8. Financiële gevolgen:
Het voorstel zelf lijkt geen significante financiële gevolgen te hebben, maar het vraagt niet expliciet naar de kosten van het opstellen van het document of hoe deze gedekt worden.
Conclusie:
De motie is gericht op het verbeteren van de transparantie en verantwoording van het college naar de raad en burgers toe met betrekking tot de opvolging van adviezen uit het burgerberaad. Het is een redelijk specifiek en direct verzoek zonder duidelijke financiële implicaties. De raad zal moeten beslissen of zij waarde hecht aan deze vorm van communicatie en verantwoording.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Burgerberaad Adviezen Verantwoording College Evaluatie Informatievoorziening Aanbevelingen Deelnemers Motie WethouderVerfijning van de zoekopdracht:
J. Wienen - Jos):
- 136 w/m
E. (Eloy) Aerssens - VVD:
- 157 w/m
J. Wienen - Jos):
- 204 w/m
J. Wienen - Jos):
- 168 w/m
D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij:
- 226 w/m
J. Wienen - Jos):
- 109 w/m
M. (Matin) Abbasi - PvdA:
- 208 w/m
J. Wienen - Jos):
- 178 w/m
F.C. (Frank) Visser - ChristenUnie:
- 280 w/m
J. Wienen - Jos):
- 127 w/m
J. (Janneke) Moedt - PvdD:
- 177 w/m
J. Wienen - Jos):
- 212 w/m
L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem:
- 177 w/m
J. Wienen - Jos):
- 204 w/m
J.N. (Janneke) Barten - GroenLinks:
- 201 w/m
L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem:
- 150 w/m
M. (Matin) Abbasi - PvdA:
- 311 w/m
L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem:
- 170 w/m
J. Wienen - Jos):
- 181 w/m
J.R. (Joey) Rademaker - BVNL:
- 203 w/m
J.N. (Janneke) Barten - GroenLinks:
- 263 w/m
J.R. (Joey) Rademaker - BVNL:
- 196 w/m
J. Wienen - Jos):
- 198 w/m
J. Wienen - Jos):
- 78 w/m
A.R. (Ron) Dreijer - CDA:
- 215 w/m
J. Wienen - Jos):
- 132 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 260 w/m
J. Wienen - Jos):
- 284 w/m
M. (Matin) Abbasi - PvdA:
- 183 w/m
J. Wienen - Jos):
- 231 w/m
R.M. (Ruud) Kuin - SP:
- 132 w/m
J. (Janneke) Moedt - PvdD:
- 221 w/m
J. Wienen - Jos):
- 325 w/m
M. (Matin) Abbasi - PvdA:
- 169 w/m
J. Wienen - Jos):
- 250 w/m
A.R. (Ron) Dreijer - CDA:
- 432 w/m
J. Wienen - Jos):
- 151 w/m
F.C. (Frank) Visser - ChristenUnie:
- 234 w/m
J. Wienen - Jos):
- 144 w/m
E. (Eloy) Aerssens - VVD:
- 186 w/m
J. Wienen - Jos):
- 147 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 196 w/m
J. Wienen - Jos):
- 182 w/m
A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem:
- 250 w/m
J. Wienen - Jos):
- 147 w/m
D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij
R.H. (Robbert) Berkhout - Wethouder
R.M. (Ruud) Kuin - SP
Agendapunt 18 Overnemen project nieuwe turnhal Pim Mulierlaan (bevat stemmingen)
Haarlemse raad geeft groen licht voor nieuwe turnhal ondanks financiële zorgen
In een spannende gemeenteraadsvergadering heeft de raad van Haarlem besloten om het project voor een nieuwe turnhal aan de Pim Mulierlaan te omarmen. Het besluit kwam tot stand na intensief debat over de financiële haalbaarheid en de zorgen rondom de toekomstige sportfaciliteiten in Schalkwijk.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
HAARLEM – Na een langdurig debat heeft de gemeenteraad van Haarlem ingestemd met de financiering van een nieuwe turnhal voor sportclub HLC. De beslissing werd genomen met gemengde gevoelens, aangezien de €4,9 miljoen die nodig is voor de turnhal, afkomstig is uit de gereserveerde middelen voor de Sporthal Schalkwijk.Mevrouw Ophuis van het CDA toonde zich verheugd: "Het is fijn dat sportclub HLC na het kwijtraken van hun hoofdlocatie weer een eigen turnhal gaat krijgen. Hier wordt al over gesproken sinds 2008."
De Partij van de Arbeid uitte echter zorgen over de binnensport in de gemeente. "We willen de zekerheid dat het IP voor de sporthal in Schalkwijk wordt aangevuld voor de ontwikkeling na het tweede kwartaal van 2027," zei de heer Visser. "We willen niet dat we over een paar jaar in dezelfde situatie verkeren als nu met de turnhal."
De motie, die tijdens de vergadering werd aangepast, vraagt het college om in de Programmabegroting 2025 het budget voor Sporthal Schalkwijk weer aan te vullen tot €12 miljoen. Deze motie werd aangenomen, wat een signaal is dat de raad de toekomstige sportfaciliteiten in Schalkwijk serieus neemt.
Mevrouw Scholten benadrukte het belang van sportfaciliteiten in de stad: "Het is heel hard nodig dat de voorzieningen in de pas blijven, vooral voor Schalkwijk, want daar wordt veel gebouwd."
De VVD toonde zich kritisch over de financiële keuzes van de wethouder. "Waarom heeft de wethouder prioriteit aan HC boven de andere verenigingen die wel een gebrek aan capaciteit ervaren?" vroeg mevrouw Klazinga zich af.
Ondanks de zorgen en de kritische geluiden, werd het voorstel voor de nieuwe turnhal aangenomen. De wethouder verzekerde de raad dat er geen aanwijzingen zijn dat de kosten hoger zullen uitvallen dan de geplande €7 miljoen en dat de sporthal in Schalkwijk nog steeds in de planning staat.
De beslissing van de raad toont aan dat de sportieve ambities van Haarlem hoog blijven, zelfs in het licht van financiële uitdagingen. De nieuwe turnhal belooft een belangrijke aanwinst te worden voor de Haarlemse gemeenschap, met name voor de leden van sportclub HLC.
Samenvatting
Samenvatting:
De gemeenteraad van Haarlem bespreekt het voorstel om het project voor een nieuwe turnhal aan de Pim Mulierlaan, dat financieel niet haalbaar is voor stichting Hercules door gestegen bouwprijzen, over te nemen. Het college van B&W wil hiervoor €4,9 miljoen inzetten uit de gereserveerde middelen voor de Sporthal Schalkwijk. Er is bezorgdheid dat het geld voor de sporthal in Schalkwijk niet terugkomt, terwijl de vraag naar sportfaciliteiten toeneemt door nieuwe woningbouw. De gemeenteraad wil zekerheid dat de onttrokken €4,9 miljoen terugkeert in het investeringsprogramma. De motie vraagt het college om in de Programmabegroting 2025 het budget voor Sporthal Schalkwijk weer aan te vullen tot €12 miljoen.
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van de motie is "Schalk-Wijkt niet". De motie is een reactie op het voorstel van het college van B&W om de bouw van een nieuwe turnhal aan de Pim Mulierlaan in Haarlem over te nemen, waarvoor een aanvullend krediet van €4,9 miljoen nodig is. Dit krediet zou moeten komen uit de reservering voor de Sporthal Schalkwijk. De indieners van de motie maken zich zorgen dat het geld voor de sporthal in Schalkwijk niet terugkomt en willen zekerheid dat het oorspronkelijke bedrag van €12 miljoen voor de sporthal behouden blijft.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt de belangrijkste punten te behandelen, zoals de financiële consequenties en de noodzaak om de turnhal te bouwen. Het is echter niet duidelijk of alle mogelijke alternatieve financieringsbronnen zijn overwogen.
Rol van de raad:
De gemeenteraad moet beslissen of ze akkoord gaan met de financiering van de nieuwe turnhal en of ze de garantie willen dat het geld voor de Sporthal Schalkwijk in het investeringsprogramma blijft.
Politieke keuzes:
De politieke keuze ligt in het al dan niet verschuiven van de financiële middelen van het ene project naar het andere en het waarborgen van de financiering voor de Sporthal Schalkwijk.
SMART:
De motie is specifiek en meetbaar wat betreft het aanvullen van de post tot €12 miljoen. Het is actiegericht en realistisch, mits de financiën beschikbaar zijn. De tijdgebondenheid is impliciet aanwezig, aangezien het gaat om de Programmabegroting 2025.
Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in de motie te zijn, maar het is belangrijk om te overwegen of het weghalen van geld bij de Sporthal Schalkwijk niet tot andere problemen leidt.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college opdragen om de financiering voor de Sporthal Schalkwijk in de Programmabegroting 2025 aan te vullen tot het oorspronkelijke bedrag van €12 miljoen.
Participatie:
Het voorstel zegt niets over participatie, maar gezien het belang van sportvoorzieningen voor de gemeenschap zou participatie van belanghebbenden een overweging kunnen zijn.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet direct genoemd, maar kan een overweging zijn bij de bouw van de turnhal en de sporthal.
Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen zijn een verschuiving van €4,9 miljoen en de motie vraagt om een garantie dat het totale bedrag voor de Sporthal Schalkwijk behouden blijft. Er wordt aangegeven dat dit gedekt moet worden in de Programmabegroting 2025.Dossier vormen
Typ of selecteer een zoekterm, voeg optioneel een of meer alternatieven toe (komma gescheiden) en verfijn de zoekopdracht naar behoefte met extra zoektermen.
Turnhal Sporthal Schalkwijk Stichting Hercules Bouwprijzen Aanvullend krediet Investeringsprogramma Sportvoorzieningen Nieuwbouw Kadernota 2026 Programmabegroting 2025Verfijning van de zoekopdracht: