Na een krachtig signaal van de Haarlemse bevolking tijdens het referendum, heeft de gemeenteraad besloten de omstreden parkeerplannen definitief van tafel te vegen.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
HAARLEM – De gemeenteraad van Haarlem heeft in een recente vergadering de controversiële parkeerplannen ingetrokken na een duidelijk 'nee' van de burgers in het referendum. Met een opkomst van 38% en een overweldigende 81% van de stemmen tegen de nota, was de uitslag een niet te negeren boodschap. "Een stevig signaal," zoals raadslid Siemen het uitdrukte.
De raad heeft nu besloten om de nota uitwerking parkeerregulering in zijn geheel in te trekken. "Het is de enige juiste keuze," aldus raadslid Klein. De discussie in de raad was fel, met verschillende partijen die hun zorgen uitten over de toekomst van het parkeerbeleid in Haarlem.
D66, die eerder het referendum probeerde tegen te houden, heeft nu een motie ingediend om in gesprek te gaan met de stad. "We moeten de uitslag duiden en samen met de haarlemmers tot gedragen oplossingen komen," zei raadslid Wiedemeijer. Deze motie werd gesteund door een meerderheid van de raad, waaronder GroenLinks, CDA en de Partij van de Arbeid.
Trots Haarlem, die fel tegen de parkeerplannen was, stemde verrassend tegen verdere handhaving. "Het is schandalig dat sommige partijen nu plotseling meer handhaving willen," verklaarde raadslid Van der Raad.
De ChristenUnie diende drie moties in, gericht op het verkrijgen van meer inzicht in de parkeersituatie en het verlagen van de tarieven voor de eerste bewonersparkeervergunning. Hoewel deze moties niet werden aangenomen, benadrukte raadslid Visser het belang van transparantie en feiten in het debat.
De raad staat nu voor de uitdaging om nieuwe, gedragen parkeeroplossingen te vinden. "Laten we doorgaan en gaan voor een leefbare, gezonde, veilige en toegankelijke stad," sloot raadslid Droste af. Het college heeft aangegeven de besluiten van de raad uit te zullen voeren, maar waarschuwde voor de mogelijke hoge kosten en inzet die sommige moties zouden vereisen.
Samenvatting van het voorstel
De gemeenteraad van Haarlem heeft tijdens een vergadering op 28 maart 2024 gedebatteerd over de tarieven voor de eerste bewonersparkeervergunning. Er is vastgesteld dat de voorgestelde tarieven van €99/jaar voor zone c en €64/jaar voor zone d een verlaging van 15% zouden zijn ten opzichte van de huidige tarieven. Haarlem is niet de duurste, maar ook niet de goedkoopste gemeente wat parkeertarieven voor bewoners betreft, met steden als Amersfoort en Nijmegen die lagere tarieven hanteren. Er is berekend dat het instellen van een nultarief voor de eerste bewonersparkeervergunning in heel Haarlem zou leiden tot een financieel tekort van ongeveer €4,2 miljoen.
De raad heeft overwogen dat de hoogte van de parkeertarieven een belangrijk bezwaar was voor tegenstemmers in het referendum en dat de 15% tariefverlaging nu niet doorgaat. Er wordt voorgesteld om van andere gemeenten te leren hoe zij de kosten voor parkeerregulering hebben geminimaliseerd.
De motie vraagt het college om bij een nieuw voorstel voor parkeerregulering ook de mogelijkheden te onderzoeken om het tarief voor de eerste bewonersparkeervergunning te verlagen, zelfs in gebieden waar al parkeerregulering is. Daarbij moet ook gekeken worden naar hoe andere gemeenten de kosten en tarieven hebben beperkt. De motie is ingediend door Frank Visser van de ChristenUnie.
Documenten
-
Analyse van het document
Titel: MOTIE Zo laag mogelijk tarief 1e bewonersvergunning
Samenvatting:
De motie, ingediend door Frank Visser van de ChristenUnie, vraagt het college van Haarlem om bij een nieuw voorstel voor parkeerregulering de mogelijkheden te onderzoeken om het tarief voor de eerste bewonersparkeervergunning te verlagen. Dit naar aanleiding van de bezwaren van tegenstemmers tijdens een referendum. De motie suggereert dat besparingen in handhaving en het aantal parkeerautomaten, of aanpassingen in andere parkeertarieven, de verlaging kunnen bekostigen. Het college wordt verzocht om bij andere gemeenten na te gaan hoe zij de kosten voor parkeerregulering hebben geminimaliseerd.
Analyse van het voorstel:
1. Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het de context en de rationale voor de verlaging van de tarieven uiteenzet. Het verwijst naar de financiële implicaties en mogelijke financieringsbronnen. Het geeft echter geen gedetailleerd financieel plan of specifieke besparingsmaatregelen.
2. Rol van de raad:
De gemeenteraad moet beslissen of zij het college opdraagt om de mogelijkheden voor tariefverlaging te onderzoeken en of zij de aanbevelingen uit het onderzoek willen overnemen.
3. Politieke keuzes:
De politieke keuze ligt in het al dan niet prioriteren van betaalbare parkeervergunningen voor bewoners en het vinden van een balans tussen inkomsten uit parkeerregulering en de belastingdruk op bewoners.
4. SMART:
De motie is specifiek en actiegericht, maar mist meetbaarheid in termen van de omvang van de tariefverlaging. Het is haalbaar en relevant, maar de tijdgebondenheid ontbreekt.
5. Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in de motie, maar de financiële haalbaarheid en de impact op de gemeentelijke begroting moeten nog worden onderzocht.
6. Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij het college opdracht geeft om de mogelijkheden voor verdere tariefverlagingen te onderzoeken.
7. Participatie:
Het voorstel suggereert dat de bezwaren van de burgers tijdens het referendum zijn meegenomen, wat wijst op een zekere mate van participatie.
8. Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet direct genoemd, maar parkeerbeleid kan invloed hebben op mobiliteitsgedrag en daarmee op duurzaamheid.
9. Financiële gevolgen:
De motie erkent een mogelijke financiële derving van € 4,2 miljoen bij een nultarief en suggereert alternatieve financieringsbronnen. Een gedetailleerd financieel plan ontbreekt echter.
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De motie draagt de titel "Werk maatregelen uit voorafgaand aan nieuw besluit" en gaat over de nota Uitwerking parkeerregulering in Haarlem. De motie constateert dat bepaalde maatregelen uit deze nota niet goed uitgewerkt waren tijdens de besluitvorming en het referendum, waardoor kiezers niet goed konden inschatten wat de gevolgen voor hen zouden zijn. De motie vraagt het college om, in het geval van een nieuw of aangepast voorstel dat parkeerregulering bevat, de normen voor Parkeren Op Eigen Terrein (POET) en oplossingen voor parkeren bij maatschappelijke en onderwijsinstellingen duidelijk op te nemen.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het de belangrijkste punten van zorg aanpakt die tijdens het referendum naar voren zijn gekomen. Het vraagt om specifieke uitwerkingen die tijdens de eerdere besluitvorming ontbraken.
Rol van de raad:
De rol van de gemeenteraad is om het voorstel te beoordelen, te debatteren en te besluiten of ze het college verzoeken om de gevraagde aanpassingen en uitwerkingen te maken.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes die moeten worden gemaakt, hebben te maken met de mate van regulering van parkeren, de definitie van POET, en de wijze waarop parkeren voor maatschappelijke en onderwijsinstellingen wordt gefaciliteerd. Er moet een afweging worden gemaakt tussen de belangen van bewoners, de toegankelijkheid van de stad en de duurzaamheidsdoelstellingen.
SMART:
De motie is specifiek en meetbaar in de zin dat het vraagt om concrete normen en oplossingen. Het is actiegericht door te verzoeken om deze uitwerkingen. Of het realistisch en tijdgebonden is, hangt af van de haalbaarheid van de gevraagde uitwerkingen binnen de gestelde tijdframes.
Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in de motie te staan, maar de haalbaarheid en de impact van de gevraagde uitwerkingen moeten nog worden onderzocht.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college opdragen om de gevraagde uitwerkingen te maken voorafgaand aan een nieuw of aangepast voorstel over parkeerregulering.
Participatie:
Het voorstel suggereert dat er gesprekken in de stad gevoerd gaan worden, wat wijst op een participatief proces.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid kan relevant zijn, afhankelijk van hoe de parkeerregulering wordt uitgewerkt en hoe dit bijdraagt aan duurzaamheidsdoelstellingen zoals het verminderen van autoverkeer.
Financiële gevolgen:
De motie zelf geeft geen specifieke financiële gevolgen aan, maar vraagt om uitwerkingen die mogelijk financiële implicaties kunnen hebben. Het is aan het college om deze in een nieuw of aangepast voorstel te verwerken en aan te geven hoe deze gedekt worden.
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De motie draagt de titel "Informatie kan helpen in het parkeerdebat en bij monitoring beleid" en verzoekt het college van Haarlem om gedetailleerde parkeerdata per wijk, buurt en straat openbaar toegankelijk te maken. Deze data omvat onder andere de openbare en particuliere parkeercapaciteit, het aantal geregistreerde auto's op woonadressen, en de verdeling van parkeervergunningen. Het doel is om het debat over parkeerbeleid en de monitoring van beleidsresultaten te verbeteren.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het specifieke data-elementen identificeert die openbaar gemaakt moeten worden. Het geeft echter geen informatie over de technische haalbaarheid of de privacy-implicaties van het delen van deze gegevens.
Rol van de raad:
De rol van de gemeenteraad is om het voorstel te beoordelen, eventuele wijzigingen voor te stellen, en te beslissen of het voorstel wordt aangenomen.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, omvatten de afweging tussen transparantie en privacy, de kosten van het verzamelen en beschikbaar stellen van de data, en de prioriteit van parkeerbeleid binnen het bredere beleidskader van de gemeente.
SMART:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in de zin dat het duidelijk aangeeft welke data gedeeld moet worden. Het is echter niet duidelijk of het haalbaar en relevant is binnen de gestelde tijd en middelen (tijdgebonden en acceptabel). Er worden geen specifieke deadlines of kosten genoemd.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college verzoekt om de gevraagde parkeerdata openbaar te maken.
Participatie:
Het voorstel suggereert indirect dat door het beschikbaar stellen van data, burgers beter kunnen participeren in het debat over parkeerbeleid.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet direct het onderwerp van deze motie, maar kan gerelateerd zijn in de zin dat parkeerbeleid invloed heeft op mobiliteitsgedrag en daarmee op duurzaamheidsdoelstellingen.
Financiële gevolgen:
De motie specificeert niet de financiële gevolgen of dekking van de kosten voor het verzamelen en publiceren van de data. Dit zou in de beoordeling van de raad moeten worden meegenomen.
-
Analyse van het document
Titel: Motie: verbeter de verkeersveiligheid en de toegankelijkheid door betere handhaving
Samenvatting:
Deze motie, ingediend door gemeenteraadsleden van verschillende partijen in Haarlem, constateert dat fout parkeren in wijken met hoge parkeerdruk de verkeersveiligheid en toegankelijkheid aantast. Er is geen helder handhavingsbeleid, wat tot onduidelijkheid en inconsistentie leidt. De motie vraagt het college om een duidelijk handhavingsarrangement te ontwikkelen en te communiceren, en vervolgens consistent te handhaven op de geldende verkeersregels.
Analyse:
1. Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het een probleem identificeert, een oplossing voorstelt en specifieke acties vraagt van het college. Het zou echter meer gedetailleerd kunnen zijn over wat het handhavingsarrangement zou moeten inhouden.
2. Rol van de raad:
De rol van de raad is om het college te verzoeken om beleid te ontwikkelen en uit te voeren. De raad controleert en stuurt bij waar nodig.
3. Politieke keuzes:
De politieke keuze ligt in het al dan niet prioriteren van verkeersveiligheid en toegankelijkheid en de mate van handhaving die daarvoor nodig is. Ook moet worden besloten over de toewijzing van middelen voor de uitvoering van de handhaving.
4. SMART:
Specifiek: Ja, het gaat om handhaving van fout en hoek parkeren.
Meetbaar: Ja, de mate van handhaving kan gemeten worden.
Acceptabel: Ja, voor de indieners en waarschijnlijk een meerderheid van de raad.
Realistisch: Afhankelijk van beschikbare middelen en handhavingscapaciteit.
Tijdsgebonden: Nee, er is geen specifieke deadline gegeven.
5. Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in de motie, maar de uitvoerbaarheid hangt af van de beschikbare middelen en handhavingscapaciteit.
6. Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij het college opdraagt om het handhavingsarrangement te ontwikkelen en te implementeren.
7. Participatie:
Het voorstel zegt niets over participatie van burgers, maar participatie kan een rol spelen bij de ontwikkeling van het handhavingsarrangement.
8. Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet direct het onderwerp van deze motie, maar betere verkeersveiligheid en toegankelijkheid kunnen bijdragen aan een duurzamere stad.
9. Financiële gevolgen:
De motie specificeert niet de financiële gevolgen of dekking. Dit zou in een later stadium uitgewerkt moeten worden, mogelijk in het te ontwikkelen handhavingsarrangement.
-
Analyse van het document
Titel: Motie: in gesprek met de stad
Samenvatting:
De motie roept het college van Haarlem op om gesprekken met de stad te initiëren naar aanleiding van de uitslag van het raadgevend referendum over de Nota Uitwerking Parkeerregulering, waarbij 80% tegenstemde. Het doel is om de uitslag te duiden en te bespreken hoe de openbare ruimte toekomstbestendig en leefbaar kan blijven. Verschillende participatie-instrumenten zoals een burgerberaad, digipanels, inloopavonden en wijkgesprekken moeten worden ingezet. De uitkomsten moeten uiterlijk december 2024 in een nota zijn verwerkt en aan de raad worden voorgelegd.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet, met een heldere aanleiding, doelstellingen, en een tijdspad. Het beschrijft de in te zetten middelen voor participatie en vraagt om een nota met de uitkomsten.
Rol van de raad:
De raad moet de motie goedkeuren en zal de vormgeving en vraagstelling van de participatie-instrumenten bespreken. Uiteindelijk zal de raad de nieuwe nota beoordelen en vaststellen.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met de voorgestelde aanpak van participatie en of zij de benodigde middelen beschikbaar wil stellen. Ook moet de raad overwegen hoe zij de uitkomsten van de participatie wil laten meewegen in de besluitvorming.
SMART:
De motie is specifiek, meetbaar (door de uitkomsten in een nota), acceptabel, en tijdgebonden (deadline december 2024). Of het realistisch is, hangt af van de beschikbare middelen en capaciteit.
Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in de motie te staan.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij de motie aanneemt en daarmee het college opdraagt de beschreven acties uit te voeren.
Participatie:
Het voorstel benadrukt participatie als een belangrijk onderdeel van het proces om tot een gedragen uitwerking van het parkeerbeleid te komen.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, gezien de verwijzing naar een toekomstbestendige, klimaatadaptieve stad en het verminderen van auto's in de openbare ruimte.
Financiële gevolgen:
De motie stelt dat het pakket aan maatregelen kostendekkend moet zijn en dat eventuele kosten gedekt moeten worden uit parkeerinkomsten. Dit geeft aan dat de financiële gevolgen in acht moeten worden genomen en dat er een financieringsbron is aangewezen.
-
Analyse van het document
Titel: Motie: doorgaan met wat door kan
Samenvatting:
De motie, ingediend door verschillende partijen in de gemeenteraad van Haarlem, roept het college op om, ondanks de afwijzing van de Nota Uitwerking Parkeerregulering door middel van een raadgevend referendum, specifieke regelingen uit te werken voor onderwijs-, sport-, en zorginstellingen, volkstuinen, begraafplaatsen, kinderopvang en vergunningen voor werknemers. Deze regelingen moeten worden opgenomen in een nieuwe nota.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het de wens van de raad weergeeft om specifieke onderdelen van de afgewezen nota alsnog uit te werken. Het verwijst naar eerdere moties die specifieke uitwerkingen vragen.
Rol van de raad:
De rol van de raad is het vaststellen van beleid en het controleren van het college. Met deze motie geeft de raad een opdracht aan het college om met een uitwerking te komen die vervolgens door de raad beoordeeld zal worden.
Politieke keuzes:
De politieke keuze die gemaakt moet worden, is of de raad de specifieke onderdelen van de afgewezen nota alsnog uitgewerkt wil zien, ondanks de uitslag van het referendum.
SMART:
De motie is specifiek en actiegericht, maar mist mogelijk meetbaarheid, haalbaarheid en tijdgebondenheid. Er wordt niet gespecificeerd wanneer de nieuwe nota klaar moet zijn en hoe de voortgang gemeten wordt.
Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in de motie te staan, maar het is belangrijk dat de uitwerking van de motie in lijn is met de wensen van de stemmers van het referendum.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college opdracht geeft om de gevraagde uitwerkingen te maken en deze in een nieuwe nota te verwerken.
Participatie:
Het voorstel zegt niets expliciet over participatie, maar gezien het volgt op een raadgevend referendum, is participatie van burgers een onderliggend thema.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet direct genoemd, maar kan relevant zijn afhankelijk van hoe de parkeerreguleringen worden uitgewerkt.
Financiële gevolgen:
De motie specificeert niet de financiële gevolgen of dekking. Dit zou in de uitwerking van de nieuwe nota moeten worden opgenomen.
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van de motie is niet expliciet gegeven, maar zou kunnen zijn: "Motie Parkeerplannen? Tel eerst tot 30 km". De motie vraagt het college van Haarlem om geen nieuwe parkeerreguleringen te overwegen totdat de effecten van het nieuwe 30 km/h snelheidsbeleid op de Haarlemse mobiliteit bekend zijn. Dit volgt op een referendum waarin de burgers van Haarlem zich tegen betaald parkeren hebben uitgesproken.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het een specifieke vraag aan het college formuleert op basis van een recente ontwikkeling (het referendum) en een toekomstige beleidswijziging (30 km/h snelheidsbeleid). Het bevat de redenering achter de vraag en een direct verzoek.
Rol van de raad:
De rol van de gemeenteraad is om te besluiten of ze het verzoek aan het college willen steunen. De raad moet beoordelen of het zinvol is om te wachten met het maken van nieuwe parkeerplannen tot na de invoering van het 30 km/h beleid.
Politieke keuzes:
De politieke keuze die gemaakt moet worden, is of de raad vindt dat de invoering van het 30 km/h beleid waarschijnlijk zodanige effecten zal hebben op de mobiliteit dat het invloed zou kunnen hebben op de noodzaak of vormgeving van parkeerregulering.
SMART-analyse en inconsequenties:
De motie is Specifiek en Meetbaar (wachten op de uitwerkingen van het beleid), maar mogelijk niet Tijdgebonden, aangezien er geen specifieke tijdlijn wordt gegeven voor wanneer de effecten beoordeeld moeten zijn. Het is wel Actiegericht en Relevant. Er lijken geen directe inconsequenties in de motie te staan.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het verzoek aan het college steunen om te wachten met het maken van nieuwe parkeerplannen tot de effecten van het 30 km/h beleid bekend zijn.
Participatie:
De motie verwijst naar de participatie van burgers via een referendum, wat aangeeft dat de mening van de burgers is meegenomen in de besluitvorming.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid kan een onderliggend thema zijn, aangezien het verminderen van de snelheid en het ontmoedigen van autogebruik vaak deel uitmaken van duurzaamheidsstrategieën.
Financiële gevolgen:
De motie zelf gaat niet in op de financiële gevolgen, maar het uitstellen van parkeerplannen kan zowel kostenbesparend zijn (geen uitgaven aan nieuwe regelgeving) als inkomstenverlagend (uitgestelde of verminderde parkeerinkomsten). Er wordt niet aangegeven hoe dit gedekt zou moeten worden.
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van de motie is "Gebruik je iets niet, dan betaal je er ook niet aan mee". Deze motie, ingediend door Sander van den Raadt van Trots Haarlem, stelt voor om het principe dat burgers alleen betalen voor diensten die ze daadwerkelijk gebruiken, toe te passen op alle beleidsterreinen binnen de gemeente Haarlem. Dit voorstel komt voort uit een standpunt van GroenLinks tijdens een parkeerreferendum.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt op het eerste gezicht simpel, maar de volledigheid ervan is discutabel. Het toepassen van het principe "gebruik je het niet, dan betaal je er niet voor" op alle beleidsterreinen kan zeer complex zijn en vereist uitgebreide uitwerking en overweging van de gevolgen voor de gemeentelijke financiën en dienstverlening.
Rol van de raad:
De rol van de gemeenteraad is om het voorstel te beoordelen, te debatteren over de haalbaarheid en de implicaties ervan, en vervolgens te besluiten of het voorstel wordt aangenomen of verworpen.
Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, omvatten de afweging tussen het principe van betalen voor gebruik en de solidariteit binnen de gemeenschap, de haalbaarheid van de implementatie, en de impact op de gemeentelijke begroting en dienstverlening.
SMART:
Het voorstel is niet SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) geformuleerd. Het ontbreekt aan specificiteit over hoe en wanneer dit principe zou worden toegepast en hoe de effecten ervan gemeten en beoordeeld zouden worden.
Inconsequenties:
Er kunnen inconsequenties zijn, aangezien sommige gemeentelijke diensten en voorzieningen niet gemakkelijk op een 'gebruiker-betaalt'-basis kunnen worden aangeboden zonder de toegankelijkheid en gelijkheid te ondermijnen.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college opdraagt dit principe toe te passen op alle beleidsterreinen, wat een significante wijziging in het beleid zou betekenen.
Participatie:
Het voorstel zelf zegt niets over participatie, maar de implementatie ervan zou waarschijnlijk de participatie van burgers vereisen om te bepalen wie welke diensten gebruikt.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet direct genoemd, maar het principe kan implicaties hebben voor duurzaamheidsinitiatieven, afhankelijk van hoe het wordt toegepast.
Financiële gevolgen:
De motie specificeert niet de financiële gevolgen of hoe deze gedekt zouden worden. Een dergelijk voorstel zou waarschijnlijk aanzienlijke financiële en administratieve gevolgen hebben, die in kaart gebracht moeten worden voordat een besluit kan worden genomen.
-
-
Analyse van het document
Titel: Besluit naar aanleiding van uitslag referendum nota Uitwerking parkeerregulering
Samenvatting:
Het voorstel betreft het intrekken van de nota Uitwerking parkeerregulering na een geldig referendum waarin 81,6% van de Haarlemse stemmers zich tegen de nota heeft uitgesproken. Het referendum volgde op een besluit van de raad om de nota aan te houden tot na het referendum. De nota is een uitwerking van eerder vastgesteld beleid en heeft betrekking op de uitbreiding van betaald parkeren in Haarlem.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet, met een heldere uiteenzetting van de aanleiding, het proces, de uitslag van het referendum, en de voorgestelde actie. Het bevat ook een overweging van de risico's en de financiële gevolgen.
Rol van de raad:
De raad moet besluiten of zij het advies van de stemmers volgt en de nota intrekt. Dit is een direct gevolg van de uitslag van het referendum.
Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij de wil van de meerderheid van de stemmers respecteert of dat zij andere overwegingen zwaarder laat wegen en de nota handhaaft.
SMART:
Het voorstel is Specifiek, Meetbaar (door de uitslag van het referendum), Acceptabel (voorgesteld naar aanleiding van een democratisch proces), Realistisch (gezien de meerderheid tegen de nota), en Tijdgebonden (gerelateerd aan de uitslag van het referendum).
Inconsequenties:
Er lijken geen inconsequenties in het voorstel te zijn.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij het raadsbesluit tot vaststelling van de nota Uitwerking parkeerregulering intrekt.
Participatie:
Het voorstel is een direct resultaat van burgerparticipatie via een referendum.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid kan een onderliggend thema zijn gezien de relatie met mobiliteitsbeleid, maar wordt niet direct in het voorstel aangesproken.
Financiële gevolgen:
De financiële effecten van het intrekken van de nota worden verwerkt in de toekomstige Bestuursrapportage, Kadernota en Programmabegroting. Er wordt niet gespecificeerd hoe deze gedekt worden.
-