In een dynamische vergadering van de gemeenteraad van Haarlem zijn diverse moties besproken, waaronder het plaatsen van pakketmuren in fietsenstallingen en het beleid rondom wasdrogers in de witgoedwissel. De voorstellen zorgden voor gemengde reacties en levendige discussies onder de raadsleden.
Politiekverslaggever Rijk de Bat
HAARLEM – De gemeenteraad van Haarlem heeft gisteren een reeks moties besproken die de stad duurzamer en inclusiever moeten maken. Een van de voorstellen, ingediend door raadsleden Ziggy Klazes (GLH), Danny van Leeuwen (Actiepartij), Frank Visser (ChristenUnie) en Jacqueline van den Broek (PvdD), betrof de integratie van pakketmuren in gemeentelijke fietsenstallingen. Dit voorstel werd met enthousiasme ontvangen en aangenomen, ondanks de afwezigheid van de stem van het CDA.
"Ik was nog niet helemaal bekend met het fenomeen, maar een pakketmuur is een heel goed idee," verklaarde raadslid Klazes. "Het is duurzaam en biedt gemak voor de Haarlemmers." Wethouder van Leeuwen bevestigde dat er al gesprekken gaande zijn met uitbaters van pakketmuren en dat de stalling in de Smedenstraat en mogelijk de Kruisstraat in aanmerking komen voor de nieuwe voorziening.
Een ander voorstel, gericht op het verwijderen van wasdrogers uit de witgoedwissel, kreeg minder steun. De motie, ingediend door een nieuw lid van de VVD, werd verworpen na een korte maar krachtige discussie. "Het zorgt dat energieverbruik en CO2-uitstoot wordt verlaagd en een wasrek is niet altijd de oplossing," betoogde raadslid Wegman (PvdA), wijzend op mogelijke gezondheidsproblemen door vochtige woningen.
De avond eindigde met een debat over een motie van GroenLinks en Jouw Haarlem, die pleitte voor het toestaan van religieuze uitingen zoals hoofddoeken bij boa's. Deze motie werd echter verworpen, met raadsleden die benadrukten dat een neutrale uitstraling essentieel is voor handhavers. "Het gaat hier om de vrijheid te zijn wie je wilt zijn," zei raadslid Aannam (Jouw Haarlem), maar de meerderheid van de raad was het daar niet mee eens.
De vergadering werd afgesloten met gemengde gevoelens, maar met de zekerheid dat Haarlem blijft streven naar duurzame en inclusieve oplossingen voor de stad.
Samenvatting van het voorstel
Samenvatting:
De gemeenteraad van Haarlem heeft een motie besproken over het plaatsen van een pakketmuur in de gemeentelijke fietsenstallingen. Dit idee komt voort uit de constatering dat online aankopen toenemen en verwacht wordt dat 40% van alle aankopen in 2026 online zal zijn, wat zorgt voor meer verkeer van pakketdiensten. Het college wil advies 17 uit het burgerberaad over reductie van uitstoot bij bezorging en bevoorrading overnemen. Een pakketmuur in fietsenstallingen kan de CO2-uitstoot van bezorgdiensten verminderen door te dienen als centrale bezorg- en ophaalplek. Dit biedt bewoners de flexibiliteit om pakketten op te halen wanneer het hen uitkomt en kan extra inkomsten genereren voor de exploitatie van de fietsenstallingen. De raadsleden Ziggy Klazes (GLH), Danny van Leeuwen (Actiepartij), Frank Visser (ChristenUnie) en Jacqueline van den Broek (PvdD) vragen het college om de mogelijkheden voor het integreren van een pakketmuur in zowel nieuwe als bestaande fietsenstallingen te onderzoeken.
Documenten
-
Analyse van het document
Titel: Motie Pakketmuur in de Fietsenstallingen
Samenvatting:
De motie stelt voor om in de nieuw te openen en bestaande gemeentelijke fietsenstallingen in Haarlem een pakketmuur te plaatsen. Dit zou een centrale plek bieden waar bewoners hun online bestellingen kunnen ophalen, wat de CO2-uitstoot van bezorgdiensten zou verminderen. Het voorstel suggereert dat dit ook een bron van inkomsten kan zijn voor de exploitatie van de fietsenstallingen. Het verzoek aan het college is om de haalbaarheid en opportuniteit hiervan te onderzoeken via een marktconsultatie.
Analyse van het voorstel:
1. Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt de belangrijkste punten te bevatten die nodig zijn voor een eerste overweging, zoals de achtergrond, de rationale, en het concrete verzoek aan het college. Het bevat echter geen specifieke details over de uitvoering of de kosten.
2. Rol van de raad:
De gemeenteraad heeft de rol om het voorstel te beoordelen, te debatteren en te besluiten of het college opgedragen wordt het onderzoek uit te voeren.
3. Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, omvatten de afweging van de voordelen van de pakketmuur tegen de kosten en mogelijke nadelen, zoals ruimtegebruik en de impact op de lokale economie.
4. SMART:
Het voorstel is specifiek en actiegericht, maar mist meetbare, haalbare, relevante en tijdgebonden criteria. Er worden geen specifieke doelen of deadlines genoemd.
5. Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in het voorstel, maar de haalbaarheid en effectiviteit zijn nog niet vastgesteld.
6. Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of het college de opdracht krijgt om de marktconsultatie uit te voeren.
7. Participatie:
Het voorstel suggereert participatie door het burgerberaad en de marktconsultatie, maar geeft geen details over hoe de burgers verder betrokken zullen worden bij de implementatie.
8. Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een zeer relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het gericht is op het verminderen van CO2-uitstoot door bezorgdiensten.
9. Financiële gevolgen:
Het voorstel suggereert dat de pakketmuur extra inkomsten kan genereren, maar geeft geen specifieke financiële details of dekking. Dit zou onderdeel moeten zijn van het onderzoek.
Conclusie:
De motie is een interessant voorstel dat duurzaamheid bevordert en mogelijk nieuwe inkomsten genereert. Het vereist echter een gedetailleerd onderzoek naar de haalbaarheid, kosten, en implementatie voordat verdere besluitvorming plaatsvindt. De raad zal moeten beslissen of het de moeite waard is om middelen te investeren in dit onderzoek.
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De motie draagt de titel "Haarlem, duurzaam zonder droger" en stelt voor om wasdrogers uit het 'Witgoedwissel'-programma van de Aanpak Energiearmoede te verwijderen. Dit programma is onderdeel van de duurzaamheidsaanpak van Haarlem en heeft als doel de energierekening van inwoners te verlagen. De motie argumenteert dat wasdrogers niet duurzaam zijn en dat er een eenvoudiger en energiezuiniger alternatief bestaat, namelijk het wasrek.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het een specifiek onderdeel van de Aanpak Energiearmoede identificeert en een concreet verzoek aan het college doet. Het zou echter meer informatie kunnen bevatten over de verwachte impact van deze wijziging.
Rol van de raad:
De gemeenteraad heeft de rol om het voorstel te beoordelen, te debatteren en te beslissen of ze het voorstel steunen. De raad moet de voorgestelde wijziging afwegen tegen de bredere doelstellingen van de Aanpak Energiearmoede en de duurzaamheidsdoelen van de gemeente.
Politieke keuzes:
De politieke keuze die gemaakt moet worden, is of het verwijderen van wasdrogers uit het 'Witgoedwissel'-programma daadwerkelijk bijdraagt aan de duurzaamheidsdoelen en of dit de beste manier is om energiearmoede aan te pakken.
SMART:
Het voorstel is specifiek en actiegericht, maar mist mogelijk informatie over de meetbaarheid (hoeveel energie wordt bespaard), de haalbaarheid (hoe wordt de wijziging doorgevoerd), de relevantie (past dit binnen de bredere duurzaamheidsstrategie) en de tijdgebondenheid (wanneer moet de wijziging plaatsvinden).
Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in het voorstel, maar het is belangrijk om na te gaan of het verwijderen van wasdrogers uit het programma niet onbedoelde negatieve effecten heeft voor de doelgroep.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het voorstel steunen en het college opdragen de wasdroger uit de 'Witgoedwissel' te verwijderen.
Participatie:
Het voorstel zegt niets over participatie. Het zou kunnen dat de mening van inwoners of belanghebbenden over dit onderwerp niet is meegenomen.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een zeer relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het voorstel gericht is op het verminderen van het energieverbruik en het bevorderen van duurzamere alternatieven.
Financiële gevolgen:
Het voorstel geeft geen informatie over de financiële gevolgen of dekking. Het zou nuttig zijn om te weten of het verwijderen van wasdrogers uit het programma kostenbesparingen oplevert of dat er andere financiële implicaties zijn.
-
Analyse van het document
Titel: Motie vreemd aan de orde van de dag: Haarlem sluit niemand buiten
Samenvatting:
Deze motie, ingediend door de gemeenteraad van Haarlem, stelt voor de kledingvoorschriften voor handhavers en toezichthouders aan te passen zodat zij godsdienstige of levensbeschouwelijke uitingen zoals een hoofddoek, tulband of keppel kunnen dragen tijdens hun werk. Dit voorstel is gebaseerd op de wens om diversiteit en inclusiviteit binnen de gemeente te bevorderen en reflecteert de diversiteit van de samenleving zonder de neutraliteit van de functie aan te tasten.
Analyse:
1. Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt de belangrijkste punten te dekken, inclusief de constateringen en overwegingen die de noodzaak van de wijziging onderbouwen. Het vraagt om een concrete wijziging in de kledingvoorschriften en geeft een deadline voor de uitvoering en rapportage.
2. Rol van de raad:
De rol van de gemeenteraad is om het voorstel te beoordelen, te debatteren en te besluiten of ze het college van B&W zullen verzoeken de kledingvoorschriften aan te passen.
3. Politieke keuzes:
De politieke keuze draait om de afweging tussen het belang van diversiteit en inclusiviteit en de traditionele interpretatie van neutraliteit binnen overheidsfuncties. Er moet besloten worden of de voorgestelde wijzigingen de neutraliteit van de functie niet schaden.
4. SMART:
Het voorstel is Specifiek in zijn vraag, Meetbaar door de rapportageverplichting, Acceptabel lijkt het gezien de steun van meerdere partijen, Realistisch gezien de voorbeelden in andere steden en Tijdgebonden door de deadline. Er lijken geen directe inconsequenties te zijn.
5. Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college van B&W zullen verzoeken de kledingvoorschriften aan te passen conform de motie.
6. Participatie:
Het voorstel spreekt niet direct over participatie van burgers, maar gaat wel over de representatie van de diverse samenleving binnen de gemeentelijke organisatie.
7. Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen direct relevant onderwerp in dit voorstel, tenzij men de sociale duurzaamheid en lange termijn integratie van diverse groepen in de samenleving beschouwt.
8. Financiële gevolgen:
Het voorstel specificeert geen financiële gevolgen of dekking, maar gezien de aard van het voorstel lijken de kosten beperkt of niet van toepassing.
Conclusie:
De motie is goed geformuleerd en lijkt alle relevante punten te dekken. Het is aan de gemeenteraad om te beslissen of zij de inclusiviteit en diversiteit binnen de gemeentelijke organisatie belangrijker vinden dan de traditionele interpretatie van neutraliteit.
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van de motie is "Witgoed wissel niet alleen op papier". De motie, ingediend door Sander van den Raadt van Trots Hlm, constateert dat er een mogelijkheid is tot witgoedwissel, maar overweegt dat dit systeem fraudegevoelig is. Er zijn geruchten dat mensen hun nieuwe, energiezuinige apparaten verkopen en de oudere, minder efficiënte apparaten blijven gebruiken. Dit ondermijnt het doel van de regeling om energiezuinigheid te bevorderen. De motie vraagt het college om een oplossing te vinden om misbruik van de witgoedwissel tegen te gaan en deze oplossing aan de raad voor te leggen.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het een probleem identificeert en een actie vraagt van het college. Het geeft echter geen specifieke richtlijnen of suggesties voor mogelijke oplossingen.
Rol van de raad:
De rol van de raad is om de motie te beoordelen, te debatteren en te besluiten of ze het college zullen verzoeken om met een oplossing te komen. De raad zal ook de aangedragen oplossing moeten beoordelen en goedkeuren.
Politieke keuzes:
De politieke keuze die gemaakt moet worden is of de raad het belangrijk vindt om fraude binnen de witgoedwissel aan te pakken en of zij middelen willen toewijzen voor het ontwikkelen en implementeren van een oplossing.
SMART:
De motie is niet specifiek SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het geen specifieke doelen of deadlines bevat voor het vinden van een oplossing.
Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in de motie, maar zonder specifieke maatregelen of criteria voor de oplossing is het moeilijk te beoordelen.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college zullen verzoeken om met een oplossing te komen voor het voorkomen van misbruik van de witgoedwissel.
Participatie:
Het voorstel zegt niets over participatie van burgers of belanghebbenden bij het vinden van een oplossing.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een zeer relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien de witgoedwissel bedoeld is om energiezuinigheid te bevorderen.
Financiële gevolgen:
De motie geeft geen informatie over de financiële gevolgen of dekking van de kosten voor het ontwikkelen en implementeren van een oplossing.
Bronnen:
Er zijn geen hyperlinks of voetnoten in de tekst die verwijzen naar externe bronnen zoals wetsteksten of nieuwsberichten.
-
Analyse van het document
Titel en samenvatting:
De titel van de motie is niet volledig aangegeven, maar lijkt gerelateerd te zijn aan de "Haarlem pas" en de voordelen die deze biedt aan de houders ervan. De motie constateert dat Haarlem pas houders aanzienlijke voordelen krijgen, zoals witgoed wissel, gratis zwemlessen voor kinderen, een gratis fiets, geen hondenbelasting, en gratis museumbezoek. De overweging is dat deze voordelen een ongewenste situatie kunnen creëren waarbij het voor mensen met een modaal inkomen voordeliger kan zijn om te stoppen met werken of minder te werken. De motie verzoekt het college om een overzicht te geven van de waarde van alle voordelen voor Haarlem pas houders en de impact hiervan op verschillende inkomensgroepen.
Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt compleet in de zin dat het een specifieke vraag stelt aan het college. Het vraagt om een overzicht en analyse van de voordelen gekoppeld aan de Haarlem pas en de impact daarvan op verschillende inkomensgroepen.
Rol van de raad:
De rol van de gemeenteraad in dit voorstel is om het college te verzoeken om informatie te verstrekken en mogelijk beleid te heroverwegen op basis van de uitkomsten van het gevraagde overzicht.
Politieke keuzes:
De politieke keuze die gemaakt moet worden, is of de huidige voordelen van de Haarlem pas in stand gehouden moeten worden of dat er aanpassingen nodig zijn om ongewenste effecten, zoals het ontmoedigen van werk, te voorkomen.
SMART:
De motie is specifiek en meetbaar in de zin dat het vraagt om concrete informatie. Het is actiegericht door te verzoeken om een overzicht. Het is echter niet tijdgebonden, omdat er geen deadline wordt gesteld voor het aanleveren van het overzicht. Er worden geen inconsequenties genoemd in de motie.
Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college daadwerkelijk verzoekt om het gevraagde overzicht te leveren en of ze verdere stappen willen ondernemen op basis van de uitkomsten.
Participatie:
Het voorstel zelf zegt niets over participatie, maar de uitkomsten kunnen implicaties hebben voor de participatie van inwoners in de samenleving, afhankelijk van de beslissingen die genomen worden over de Haarlem pas.
Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet direct een onderwerp van deze motie, tenzij de voordelen van de Haarlem pas ook duurzaamheidsinitiatieven omvatten.
Financiële gevolgen:
De motie vraagt om een overzicht van de waarde van de voordelen, wat kan wijzen op de financiële gevolgen voor de gemeente. Er wordt echter niet gesproken over hoe eventuele aanpassingen in het beleid gefinancierd moeten worden.
Hyperlinks naar bronnen zijn niet verstrekt in de vraag, dus deze kunnen niet worden opgenomen in de voetnoot.