Een besluit terugkijken

Zoek en kijk hoe het besluit door gemeenteraad is genomen.

Kijk terug

Hierover praat de raad

Bekijk de analyses en samenvattingen van documenten.

Kijk vooruit

Maak een dossier

Verzamel informatie over een specifiek onderwerp.

Dossiers
Kies een vergadering : 28-03-2024, Vergadering Raadsvergadering 28-03-2024
Met elkaar in debat zijn
  • M. (Meryem) Çimen - D66
  • J.W. (Joris) Blokpoel - VVD
  • R.M. (Ruud) Kuin - SP
  • M. (Moriah) Hartman - FvD
  • J.R. (Joey) Rademaker - BVNL
  • M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem
  • A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem
  • J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks
  • L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem
  • D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij
  • M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA
  • J.M. (Jacqueline) van den Broek - PvdD
  • F.C. (Frank) Visser - ChristenUnie
  • G. (Geert-Jan) Procee - OPHaarlem
  • A.R. (Ron) Dreijer - CDA
  • R.H. (Robbert) Berkhout - Wethouder
Het transcript dat je hieronder aantreft is gegenereerd met behulp van computertechnologie. Hierdoor kunnen de namen van personen en partijen soms foutief zijn weergegeven. Indien je een fout opmerkt kun je deze gemakkelijk verbeteren door op het bewerk-symbool (het potloodje) te klikken.

Besluit naar aanleiding van uitslag referendum nota Uitwerking parkeerregulering


J. Wienen - Jos)

En dat brengt ons bij agendapunt 16: het besluit naar aanleiding van de uitslag van het referendum over de nota uitwerking parkeerregulering. Wenst iemand daarover het woord te voeren? Mevrouw Siemen.

M. (Meryem) Çimen - D66

Ja, dank u wel, voorzitter. Het raadgevend referendum over de nota inzake uitwerking van parkeerregulering heeft plaatsgevonden. De opkomstdrempel van 30% is ruimschoots gehaald, en 81% van de mensen die hebben gestemd, heeft tegen de nota gestemd. Een stevig signaal. D66 stemt daarom in met het intrekken van de nota. Daar houdt het echter niet op voor D66. D66 staat nog steeds achter de doelen zoals gesteld in het mobiliteitsbeleid, de woonvisie en de omgevingsvisie. De uitdagingen in de openbare ruimte blijven bestaan, maar met deze uitslag kunnen we ook niet de oren sluiten en vervolgens gewoon doordenderen. Mijn fractie maakt nu pas op de plaats. Wij willen meer duiding en een gesprek met de stad opstarten over hoe nu verder. Daarom dienen wij de motie 'In gesprek met de stad' in, mede ingediend door de Partij van de Arbeid, GroenLinks, CDA en Actiepartij. Het dictum daarvan luidt: een gesprek met de stad op te starten om de uitslag van het raadgevend referendum te duiden, hierbij gebruikmakend van meerdere instrumenten die elkaar aanvullen of versterken. Denk hierbij aan een burgerberaad (cocreatie met gelote Haarlemmers), DigiD-panels, inloopavonden, wijkgesprekken. De vormgeving en de vraagstelling van de verschillende in te zetten instrumenten ter bespreking voor te leggen aan de gemeenteraad, te zorgen voor voldoende capaciteit om het proces met de stad gedegen en spoedig op te pakken en uiterlijk in december 2024 de resultaten van het proces met de stad en de meegegeven beleidskaders, genoemd in de bijlage, te hebben verwerkt in de nota en deze ter vaststelling naar de raad te sturen.

J. Wienen - Jos)

Dank u wel. U hebt een interruptie van de heer Blokpoel. Ja.

J.W. (Joris) Blokpoel - VVD

Ja, dank u wel, voorzitter. Mevrouw Thieme, u schrijft dat eind 2024 alles weer teruggelegd moet zijn. Hier in de Raad leven we nu bijna op 1 april, geen grap. Dat betekent dat er nog maar 8 maanden de tijd is om dit op te zetten. U noemt het burgerberaad, dat minimaal een half jaar heeft geduurd en nog opgezet moet worden. Het moet nog geëvalueerd worden. Er moeten wijken gesprekken plaatsvinden; ook dat moet allemaal nog opgezet worden. De nota moet ongeveer een maand daarvoor bij het college liggen om vastgesteld te worden. Er is een of andere maand vakantie. Hoe serieus neemt u het gesprek met de Haarlemmers als er maar 3 tot 4 maanden overblijven om een gesprek met de stad te voeren?

M. (Meryem) Çimen - D66

Dat is helemaal geen drie tot vier maanden. Het gaat dus echt wel om acht maanden. Digitale panels en wijkgesprekken kun je heel snel opzetten. Een burgerberaad kan inderdaad meer tijd nemen; wij doen een aantal suggesties waarvan wij denken dat dit de instrumenten zijn die je zou kunnen inzetten. Mocht het college met een briljante ingeving komen van: "Nou ja, ik denk dat het handiger is om het op deze manier op te zetten," dan staan wij daar natuurlijk ook voor open. Vandaar ook dat wij vragen om dit proces ook weer terug te leggen ter bespreking in de gemeenteraad. Maar dit is een suggestie die wij doen. Ja, en u kunt al aangeven: "Hoe serieus neemt u dat gesprek met de stad?" Maar uw voorstellen schitteren door afwezigheid.

J.W. (Joris) Blokpoel - VVD

Ja, we horen mevrouw Thiemen dus zeggen dat het voorstel eerst terug moet naar de gemeenteraad voordat we kunnen beginnen. Er moet dus nu een procesvoorstel geschreven worden. Nou, dat duurt, laten we zeggen, anderhalve maand voordat het hier in de gemeenteraad ligt en dan mag er pas begonnen worden. Oftewel, dan blijft er nog maar tweeëneenhalve maand over. Maar goed, wat onze voorstellen betreft, dat is best wel duidelijk. We hebben achter de schermen uiteraard met partijen contact gehad om te vragen of dit een realistische termijn is. Nee, dit is geen realistische termijn. Dat bleek onbespreekbaar, dus dan komt er van ons inderdaad een signaal dat we dat niet aanvaardbaar vinden. En andere...

R.M. (Ruud) Kuin - SP

Ja, een vraag in het verlengde daarvan: waarom kiest u voor eind december als de datum waarop het opgeleverd zou moeten worden? Nou, ...

M. (Meryem) Çimen - D66

Ja, wij hebben in ieder geval gezegd dat we dit jaar nog een stap verder willen gaan. We begrijpen ook dat dit inderdaad tijd kost en dat we niet voor de zomer al iets nieuws met elkaar kunnen opzetten. Wij hebben gezegd: tot aan het einde van het jaar heb je de ruimte en de tijd om meerdere instrumenten in te zetten, om die vervolgens weer terug te brengen naar de Raad.

R.M. (Ruud) Kuin - SP

Het is erg als het later wordt, ja.

M. (Meryem) Çimen - D66

Ja, als het een maandje later wordt, dan kan ik daar ook prima mee leven. Maar dat laat ik dan ook over aan de opzet van het college zelf. Wij doen in ieder geval de suggestie voor de instrumenten die wij zien als optie.

J. Wienen - Jos)

Dank u wel. Ik begrijp dat er nog een aantal interrupties zijn. Laten we beginnen met mevrouw Hartman.

M. (Moriah) Hartman - FvD

Ja, dank u, voorzitter. Waarom kiest D66 nu pas voor participatie? Was dit niet ook al belangrijk voor het referendum? Of is dit nu enkel om de uitslag te beïnvloeden? Nou, dat...

M. (Meryem) Çimen - D66

Dat is helemaal niet waar. Er heeft natuurlijk ook participatie en inspraak plaatsgevonden. Er zijn zo'n 1200 reacties binnengekomen. De coalitiefractievoorzitters hebben ook nog gesprekken gevoerd in Haarlem Noord om de zaak uit te leggen. Er is dus wel degelijk een gesprek geweest. Maar we moeten ook erkennen dat het onvoldoende duidelijk is geworden wat we wilden bereiken en wat we met deze plannen wilden opleveren. Nu moeten we een stap verder gaan.

J.R. (Joey) Rademaker - BVNL

Ja, dank u wel. De voorzitter heeft haast met al die zaken zoals het burgerberaad en het digipanel. Dit heeft misschien iets te maken met de gemeenteraadsverkiezingen van 2026.

M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem

Dank u wel, voorzitter. U zegt dat het onvoldoende duidelijk was, maar het kan ook zijn dat het juist heel duidelijk is en dat daarom zoveel mensen tegen hebben gestemd.

M. (Meryem) Çimen - D66

Nou ja, daarom wil ik de uitslag ook duiden.

M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem

De voorzitter is op 6 maart nog aangewezen.

M. (Meryem) Çimen - D66

Nou ja, bij deze nemen we akte van de opmerking. Wij, de beheerders, hebben al aangegeven dat we in het kader van het referendum liever vragen hadden gesteld om meer duiding te krijgen. Dat kon echter niet op basis van de afspraken die we met elkaar hebben gemaakt. En nu zitten we in de situatie dat we dat achteraf moeten gaan doen.

M. (Moriah) Hartman - FvD

Ja, ik heb nog een vervolgvraag. Ik vraag me enigszins af hoe D66 aankijkt tegen de wijze waarop deze participatie nu anders ingevuld zou moeten worden dan voorheen in het hele proces.

M. (Meryem) Çimen - D66

Nou ja, wij doen in ieder geval suggesties over hoe wij dat voor ons zien. Daar kunt u voor of tegen zijn. Als u andere, betere plannen of suggesties heeft, dan hoor ik die ook natuurlijk graag.

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

Ja, voorzitter, als D66 nu eigenlijk stelt dat het stuk dat voorlag te ingewikkeld was, want daar lijkt het op, vind ik dat het misschien zo is dat de mensen het niet goed hebben begrepen. Wat vindt u ervan dat er dan überhaupt zo'n stuk voorligt? En de tweede vraag: als de bevolking straks zegt, "Nou, wij snappen het allemaal prima en daarom hebben we in het referendum tegen gestemd", accepteert u dan wel een keer de uitslag en gaan we dan het betaald parkeren niet invoeren?

M. (Meryem) Çimen - D66

Ja, volgens mij kijken wij naar de uitdaging in de openbare ruimte van Haarlem. We krijgen er geen vierkante meters bij. Op een gegeven moment moeten we ook oplossingen gaan vinden. We moeten keuzes gaan maken. Nu gaan we het gesprek aan met de stad om vervolgens tot gedragen oplossingen te komen.

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

Een korte vraag nogmaals, nu op dit punt: ja. Kijk, dan had u bij dat vorige onderwerp 10.000 woningen moeten bijbouwen. Had u moeten zeggen: "Nee, want het is eigenlijk veel te vol, hè?" Dat is ook een oplossing.

M. (Meryem) Çimen - D66

Dat is uw suggestie. Er is wel degelijk plancapaciteit voor 10.000 woningen. Die hebben we ook eerder met elkaar vastgesteld en in de ontwikkelzones met elkaar besproken. Ja, dus als u het daar niet mee eens bent, dat kan, maar u moet niet zeggen dat het nu opeens allemaal vastzit.

J. Wienen - Jos)

Goed, u wilt verdergaan. Ja, mevrouw Siemen, dat klopt.

M. (Meryem) Çimen - D66

Ja, dank u wel. Daarnaast vraagt D66 in de tussentijd expliciet aandacht voor de verkeersveiligheid en de toegankelijkheid in de Haarlemse straten en wijken. Ik heb het dan meer specifiek over eenduidig en consequent handhaven op hoekparkeren en foutparkeren. Daarvoor dienen wij de motie 'Verbeterde verkeersveiligheid en toegankelijkheid door betere handhaving' in, mede ingediend door de Actiepartij, het CDA, GroenLinks en de Partij voor de Dieren. Het dictum daarvan luidt: verzoekt het college om een helder handhavingsarrangement te ontwikkelen ten aanzien van foutparkeren en hoekparkeren, en hierover duidelijk te communiceren naar de stad om vervolgens consequent te handhaven op de geldende verkeersregels. Tot zover, dank u wel.

J. Wienen - Jos)

Dank u wel, meer mensen die het woord willen voeren. De heer Drost, ja.

J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks

Ja, dank u wel, voorzitter. Het is vanavond aan deze Raad om een vervolg te geven op het gehouden referendum over de nota Parkeerregulering. In dit referendum heeft, wat ons betreft, een duidelijk signaal geklonken, en dat signaal is dat we niet doorgaan met deze nota. We staan achter de keuze om de nota in te trekken, zoals ook in het raadsbesluit staat. Dat brengt ons bij de vervolgvraag: wat dan wel? Wat is het vervolg hierop en wat zijn, wat ons betreft, de uitdagingen voor Haarlem? Er zijn bijvoorbeeld nauwelijks betaalbare woningen te vinden. De straten worden steeds voller met auto's en binnen de stad is nog te weinig groen te vinden. We horen ook vaak genoeg, of het nu in de stad is of hier, dat Haarlem versteend is. "Schiet nou toch eens op met de vergroening van de stad," horen we dan. En daarmee hebben we ook te dealen. Dat is misschien de grote vraag: u noemt een aantal uitdagingen, maar wat hebben die met elkaar gemeen? Ze vragen allemaal om ruimte, en die ruimte is er simpelweg niet. Daarom moeten er keuzes gemaakt worden. Het mooie is dat deze Raad al best veel keuzes heeft gemaakt. Daarin komen ze tot 2030, heeft...

J. Wienen - Jos)

Een interruptie van de heer Van der Raad.

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

Ja, voorzitter, de heer Drost van GroenLinks zegt eigenlijk: "De ruimte is er niet." Vindt u dan dat we misschien één keer een grens moeten stellen in Haarlem en zeggen: "180.000? Dat is gewoon de limiet. We zitten vol," want dat zegt u eigenlijk.

J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks

Nou ja, het gaat om keuzes. Waar leg je de prioriteiten? Ik heb je al een paar keer horen zeggen: "geen nieuwe woningen erbij", dus dan is dat de keuze van Trots Haarlem. Ga je liever in een auto dan in een huis wonen? Nou, dat is niet onze keuze. Wij geven de voorkeur aan woningen boven het wonen in een auto. Maar ja, dat zijn de keuzes die u wilt maken, meneer van de Raad. Meneer van de Raad, nou ja.

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

Nou, het klopt dat er een dakloze in een auto woont. Daarom heb ik ook tijdens het vragenuur gezegd: "Laten we de Haarlemse daklozen eens voorrang geven in plaats van iedereen die hier binnenkomt." Maar daarvoor is nooit een meerderheid geweest. Ik heb dat natuurlijk wel voorgesteld: laten we de Haarlemmer voorrang geven. Dat is de keuze die u nooit maakt, want u zegt altijd: "We gaan bouwen," en dat wordt opgekocht door Amsterdammers, inclusief alle sociale huurwoningen. Iedereen die hier de grens overkomt, krijgt voorrang. Dus als u echt keuzes wilt maken en zegt dat er te weinig ruimte is, maak dan ook eens de keuze om de Haarlemmer voorrang te geven. Dan houden we ruimte over.

J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks

Ja, we kunnen hier allerlei groepen tegenover elkaar gaan opzetten vanuit de controle, de ene groep tegen de andere. We kunnen echter gewoon vaststellen dat er te weinig betaalbare woningen zijn. Daarom kiezen we ervoor om tot 2030 10.000 woningen te bouwen. We hebben als raad in de omgevingsvisie ook besloten dat onder andere vergroening en vernatting centraal staan om Haarlem voor te bereiden op extreem weer, en het mobiliteitsbeleid uit 2021 heeft bij herinrichtingen de voetganger en fietser vooropgesteld. Daarbij is ook een duidelijke koers ingezet om het aantal auto's in deze stad niet te laten groeien, onder andere door te reguleren bij hoge parkeerdruk. Al met al dus een duidelijke koers voor deze stad, zoals blijkt uit de nota over parkeerregulering.

J. Wienen - Jos)

Parkeerregeling: u hebt een interruptie van mevrouw Van Zetten.

L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem

Ja, als de koers voor u zo duidelijk is en alles al vaststaat, wat heeft het dan in godsnaam voor zin om nog 8 maanden met de stad te gaan overleggen om tot een andere of betere visie te komen? Want dan blijkt toch wel dat het een beetje een kwestie is van de mensen in de stad masseren om uiteindelijk weer tot het besluit te komen dat eerder door u is genomen: regulier parkeren, vergunningen, een plafond voor auto's, de stad uitjagen dus. Dat wordt eigenlijk niet anders. Misschien kunt u dat dan beter gelijk zeggen; dat bespaart de mensen in de stad ook heel veel tijd.

J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks

Nou, dat is inderdaad een mooi vervolg op de rest van mijn verhaal. Dank daarvoor, want het vormt samen een duidelijke koers voor deze stad, waarbij de nota parkeerregulering een uitwerking was van al die verschillende stukken. Nu wordt deze nota ingetrokken, nietwaar? Daar ging het referendum ook over, en dan is de vervolgvraag: wat gaan we doen? Gaan we hier in de Raad zelf een nieuw plan in elkaar sleutelen, of gaan we terug naar de stad? Nou, wij kiezen duidelijk voor de laatste optie, om met verschillende participatiemiddelen het hele jaar door in gesprek te gaan. En niet alleen om die uitslag te duiden – hoewel dat zeker een onderdeel mag zijn – maar ook om juist met oplossingen te komen. Dit moet leiden tot een nieuwe uitwerking op basis van die verschillende stukken, uiterlijk in december. Tijdens de behandeling van de nota over parkeerregulering vorig jaar zijn diverse moties aangenomen die op dit moment wachten op verdere uitwerking.

J. Wienen - Jos)

U hebt nog een interruptie van de heer Van der Raad.

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

Ja, voorzitter, breekt u nu met het eigen coalitieprogramma? In het coalitieprogramma staat dat wij de kaders bepalen en wij zeggen: "Daar en daar verdwijnen de parkeerplaatsen en daarover gaat niet meer gediscussieerd worden." Maar nu zegt u: "We gaan alle discussies met de stad aan." Is dat dan nu alleen tijdelijk, of is dat de nieuwe koers?

J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks

Nou, we hebben het over het uitwerken van die nota gehad. Wat de parkeerregulering betreft, hebben we gezien dat er niet genoeg draagvlak voor is; die trekken we in. Op basis daarvan gaan we komend jaar verder met een nieuwe uitwerking. Ik denk dat dat wel helder is, nietwaar? Vervolgens hebben we dus een aantal moties aangenomen. Hierbij heeft de Raad onder andere uitgesproken goede regelingen te willen voor sportverenigingen, onderwijsinstellingen, zorginstellingen en kinderopvang. In de Raad van 21 december 2023 is ook een motie aangenomen die aandacht vraagt voor de mogelijkheden van werknemersvergunningen. Ja, moties zijn natuurlijk altijd vragen richting het college, maar ze zijn wel aangenomen. Ze hebben raakvlakken met de nota die is ingetrokken. We denken dat het een goed idee is om daarmee verder te gaan, met dat uitwerken, want die duidelijkheid is gewoon, denk ik, hartstikke goed. Daarom hebben we dan motie 16.06 ingediend: "Doorgaan met wat door kan", waarbij het dictum...

M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem

Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb een vraag. U zegt: "Doorgaan waar je door kunt gaan," maar heeft dit nu betrekking op de betaalde parkeerwijken, of zegt u: "We gaan verder waar we gebleven waren," namelijk bij die 11 nieuwe wijken? Want dat is mij niet helemaal duidelijk.

J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks

Het gaat niet per se om de wijken, maar volgens mij waren die regelingen gewoon bedoeld voor het betaalde parkeergebied, de nieuwe wijken, maar ook voor het oude deel. Los daarvan kun je dus prima doorgaan met de uitwerking ervan. Daarom dus ook de motie. Wat is uw vervolgvraag?

M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem

Dus als ik het goed begrijp, gaan we praten met scholen in de wijken waar betaald parkeren geldt, is dat correct? Sorry, ik heb het niet gehoord. Met wie gaat hij praten? Want als we met scholen in wijken gaan praten waar niet betaald hoeft te worden voor parkeren, dan heeft dat toch geen zin?

J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks

Volgens mij kun je prima doorgaan met deze regelingen, mits er duidelijkheid komt. Naar mijn mening is dat prima. Dit staat los van die elf wijken, dus ik kan daar niet echt een ander antwoord op geven.

J. Wienen - Jos)

Dus daarmee heeft u de vraag beantwoord. Dit gaat over de wijken waar nu betaald parkeren geldt.

J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks

Daarom verzoekt het college ervoor te zorgen dat er een regeling voor deze voorzieningen en instellingen wordt uitgewerkt, zoals opgeroepen in eerdere moties, en de uitwerking hiervan te verwerken in een nota.

J. Wienen - Jos)

Dank u wel. Dan heeft u nog een interruptie van de heer Van de Raad, ja, voorzitter.

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

Het blijft toch heel vreemd, natuurlijk. Bij dat referendum hebben de mensen hun mening geuit, en ik toevallig ook. We willen het niet. In de wijken waar betaald parkeren is ingevoerd, hebben de bewoners ook gezegd: "We willen het niet." En dan zegt u: "We kunnen wel gewoon doorgaan met waar we mee bezig zijn." Nee, u zou eigenlijk moeten zeggen: "We gaan het daar ook terugdraaien." Bent u het met mij eens? Nou, nee.

J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks

Nee, ik denk dat hij de uitslag waar mensen over hebben gestemd ook serieus moet nemen. Ze hebben gestemd over de nota met de uitwerking van de parkeerregeling. Dat is wat de voorstel in de stad inhoudt, en daarom is het enige juiste en zuivere antwoord om die nota in te trekken, al het andere daargelaten. Daarnaast is wat u zojuist zei een interpretatie van wat mensen zouden hebben gedacht, wel of niet. Daarom moet je je gewoon bij de nota houden.

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

Dan begrijp ik dus van GroenLinks dat de aanname is dat mensen die in die wijken wonen waar het al aanwezig was, tegen hebben gestemd om te voorkomen dat het naar die andere elf wijken komt, waarschijnlijk gebaseerd op de ervaring dat het heel erg slecht is. Is dat dan de oplossing?

J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks

Nou ja, op het moment dat u de stad voorlegt of u voor of tegen de nota parkeerregulering bent, is er een duidelijk signaal, nietwaar? Meer dan 40.000 mensen hebben tegen gestemd. Daarom hebben we besloten de nota in te trekken. Ik denk niet dat het veel makkelijker kan. Goed, dat was het.

J. Wienen - Jos)

Andere bijdragen in deze discussie zijn ook van de heer Blokpoel.

J.W. (Joris) Blokpoel - VVD

Dank u wel, voorzitter. Ja, vorige week hebben we uitvoerig vergaderd en er is veel gezegd, veel gehakketak over en weer, en dat zouden we niet meer moeten doen, is de conclusie van de VVD. Want dat droeg niets bij aan het debat en ook voor de Haarlemmers droeg dat vrij weinig bij. Maar goed, terug naar het referendum: de percentages zeggen genoeg. De inwoners willen dit niet. 40.000 Haarlemmers willen dit niet. Deze plannen moeten dus niet alleen ingetrokken worden, om vervolgens bijgeschaafd en weer opnieuw de route in te worden gestuurd binnen 8 maanden. Nee, ze moeten de prullenbak in en de gesprekken met de stad moeten ook echt een gesprek met de stad zijn, gebouwd vanuit de fundering met een constructie en de uitwerking naar de toekomstige plannen, plannen die ook door de inwoners, de Haarlemmers, worden ondersteund. Of dat nog betaald parkeren bevat, dat is maar de vraag. Of dat minder auto's in de stad zou moeten bevatten, dat is dan maar de vraag. Die open vraag moeten we ook aan de Haarlemmers voorleggen. Vorige week in de commissie hebben we dus ook goed geluisterd en geconstateerd dat er binnen veel partijen wel de wil aanwezig is om te luisteren naar de Haarlemmers, maar dat dit vooral snel moet, zodat er aan het eind van het jaar dan een nieuwe nota ligt. Dus, zoals ik net al zei, hoe goed kun je participeren? Hoe goed kun je met de Haarlemmers in gesprek gaan als we binnen 8 maanden een nieuwe nota moeten hebben, waar je nog vakanties vanaf moet trekken? Waar nog überhaupt de processen opgezet moeten worden, waar nog geeneens een kader ligt voor dat gesprek? Oftewel, wij ondersteunen dat kader voor december totaal niet. Dan merkt de VVD op dat er partijen zijn die eigenlijk niet willen wijzigen. Het kwam net al even voorbij in het debat met GroenLinks. Onder andere ja, die zegt gewoon van nee, de uitgangspunten blijven hetzelfde, we gaan daar niet heel erg aan tornen. Dus ja, wat voor gesprek voer je dan met de Haarlemmers uit als de uitkomst betaald parkeren en het weren van auto's blijft? Waar kunnen de Haarlemmers dan over meepraten, over iets waar ze net massaal tegen hebben gestemd? Dat helpt de Haarlemmer niet verder en het beschaamt ook het gemeentebestuur. Ons als gemeenteraad wordt dan alleen maar te kijk gezet, want uiteindelijk luisteren we niet naar de Haarlemmers als er geparticipeerd wordt. En dat moet gebeuren om de uitslag te kunnen duiden. Er moet ook naar de oorsprong van de nota parkeerregulering gekeken worden, want die komt voort uit het mobiliteitsbeleid. Dat kan dus ook de oorsprong zijn waarom die mensen zo massaal tegen hebben gestemd. Je kunt niet negeren dat daar ook al die Haarlemmers naar kijken en dat de maatregelen die daarin staan, ook geduid moeten worden in het geheel. Op dat mobiliteitsbeleid is reguliere participatie toegepast, maar dat deze uitwerking zou hebben, dat hadden de Haarlemmers waarschijnlijk niet voorzien, anders waren ze toen wel de barricades opgegaan. En hadden we toen een referendum gehad om dit tegen te houden. Oftewel, dat moet betrokken worden in een vervolg in het gesprek met de Haarlemmers. Dat gesprek moet plaatsvinden, zeiden we net al, over de uitslag en...

J. Wienen - Jos)

Een interruptie van de heer Van de Raad.

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

Ja, voorzitter, wij staan dezelfde strijd te strijden, maar in 2011 heeft het trotse Haarlem gezegd: "Laten we hier een referendum over houden," want toen zagen we al dat het verkeerd ging. En toen was de VVD faliekant tegen. Maar ik ben blij dat u het nu inziet.

J.W. (Joris) Blokpoel - VVD

Nou, meneer de rechter, dat zeg ik niet. We hoeven niet overal referenda over te houden, want dat schiet voor niemand op. Maar als de Haarlemmers voorstellen indienen, dan moeten we dat respecteren en dan moeten we dat ondersteunen, want daar gaat het om. Oftewel, de VVD wil een open gesprek met open kaders en niet zoals de coalitiepartijen nu in de motie meegeven vanuit het uitgangspunt dat XYZ blijft, want daarmee heb je geen open gesprek. Dus ook de maatregelen uit het mobiliteitsbeleid zijn mogelijk een onderdeel daarvan en die moeten ook daar ter discussie kunnen worden gesteld. En dit gaat niet slechts enkele maanden duren; er moet ook gewoon ruim de tijd voor genomen worden. Maar het moet wel in deze raadsperiode afgerond worden.

J. Wienen - Jos)

De interruptie is afkomstig van de heer Van Leeuwen.

D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij

Ja, voorzitter, de VVD pleit voor een gesprek zonder fundering. Ik vind het heel bijzonder, en misschien kan de heer Blokpoel dat uitleggen, dat wij nu gewoon zeggen op basis van de uitslag van een referendum: er bestaat geen omgevingsvisie meer. Als de Haarlemmers dat willen, bestaat er geen mobiliteitsbeleid meer. Neemt u de parlementaire democratie nog wel serieus als we dat gewoon opzij gaan zetten?

J.W. (Joris) Blokpoel - VVD

Ja, meneer Van Leeuwen, u kent ons: we nemen parlementaire besluitvorming nooit serieus, alle gekheid op een stokje. Maar natuurlijk nemen we dat wel serieus. We hebben tijdens de vergadering besluiten over mobiliteit en vastgoed vastgesteld, en dat zeg ik ook. Maar als men in Haarlem had geweten dat het deze uitwerking zou hebben, dan waren ze destijds wel op de barricaden gegaan. U kunt niet ontkennen dat de basis voor deze nota in het mobiliteitsbeleid ligt en dat er dus ook naar gekeken moet worden. Nee, we hoeven het niet direct te wijzigen, maar het is wel belangrijk dat erover nagedacht wordt. Vragen we ons af: blijven we bij dit standpunt of gaan we op deze manier verder?

D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij

Ja, waarop baseert u zich om het enkelvoud te gebruiken? Nee, vraag nu of het voorliggende beleid niet gepruimd wordt door de Haarlemmers. Daar was een meerderheid voor in de vorige gemeenteraad. Er zijn verkiezingen geweest en dat beleid is gewoon voortgezet. Dus waar haalt u dat vandaan?

J.W. (Joris) Blokpoel - VVD

Meneer Van Leeuwen moet even gaan luisteren. Ik zei "mogelijk", ik zei niet dat het zo is. Ik ga door met mijn verhaal.

J. Wienen - Jos)

Ik heb nog een interruptie van de heer Wiedemeijer.

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

Ja, voorzitter, dank u wel. Ik kan me een uitspraak herinneren van Mark Rutte gericht aan Balkenende, waarin hij zei: "Bestuur of ga weg." Dus ik ken de VVD ook als een betrouwbaar bestuurlijke partij. En u houdt nu een heel verhaal, maar u verbindt er eigenlijk geen consequenties aan, want er ligt geen voorstel van u. Waarom ligt er geen voorstel van u?

J.W. (Joris) Blokpoel - VVD

Meneer Wiedemeijer, als de coalitiepartijen al in de meerderheid een voorstel indienen om het proces op die manier vorm te geven, dan kan ik inderdaad een ander voorstel indienen om het proces op langere termijn en met een bredere scope aan te pakken dan alleen die nota. Maar ja, als u de meerderheid heeft en u gaat er niet voor, omdat u al uw eigen motie heeft, dan heeft het voor de oppositiepartijen vrij weinig zin om daar tijd aan te besteden.

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

Voorzitter, mag ik daaruit afleiden dat, als de coalitie een voorstel doet, u van mening bent dat het voeren van oppositie inhoudt dat u zelf geen voorstellen meer doet?

J.W. (Joris) Blokpoel - VVD

Nee, meneer Wiedemeijer, daar is uitgebreid over gesproken in de oppositie en we hebben ook de conclusie getrokken dat deze nota ingetrokken moet worden en dat we blanco moeten beginnen met een nieuw proces. En dat gaan we nu ook doen: de nota wordt ingetrokken.

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

Ja, voorzitter, de heer Blokpoel vertelt dat de oppositie gezamenlijk heeft overlegd of ze tot een gezamenlijk eigen plan zouden komen. Maar dat heeft ertoe geleid dat er niets is ingediend, totaal niets.

J.W. (Joris) Blokpoel - VVD

Ik ga verder met mijn betoog, want ik hoor geen vraag. De VVD is dus voor het intrekken van de nota. Wij ondersteunen de motie van de coalitie niet en al helemaal niet om nu te gaan handhaven, terwijl de kaders in veel wijken op straat ontbreken. Het is niet duidelijk waar men wel en niet mag parkeren; dus hoe kun je daar nu op gaan handhaven? Handhaven op basis van emotie...

M. (Meryem) Çimen - D66

De kaders daarvoor zijn ook landelijk vastgelegd. Dus volgens uw visie zou er helemaal niet gehandhaafd kunnen worden op de verkeersregels. Dat is toch wel een beetje raar. Hoe verklaart u dat? Ik...

J.W. (Joris) Blokpoel - VVD

Ik heb het niet over verkeersregels, mevrouw Thiemen. Ik heb het over waar je op straat mag parkeren en waar niet. Als u bij mij in de wijk komt kijken, dan is het vrij onduidelijk waar een auto mag staan en waar niet. Als u bij mevrouw Klaassen in de wijk komt kijken, dan is het ook vrij onduidelijk waar je nou een auto mag parkeren en waar niet.

M. (Meryem) Çimen - D66

Volgens mij is het wel duidelijk dat je niet op de hoek mag parkeren, noch met vier wielen op de stoep – om maar een paar voorbeelden te noemen van afgelopen weekend. Sorry.

J.W. (Joris) Blokpoel - VVD

Opnieuw gevraagd, dus ik ga door de overige moties. Deze bieden al een complete uitwerking van hoe we dat gesprek met de stad gaan vormgeven. Met andere woorden, die zullen we ook niet steunen, want we gaan niet nu al vastleggen wie wat waar doet, welke vergunningen eerst komen, welke kaders er zijn en hoe dat allemaal moet. Nee, we gaan een open gesprek aan met de Haarlemmers over hoe het toekomstige beleid vormgegeven kan worden, zodat 40.000 Haarlemmers uiteindelijk wel gehoord worden met het oog op de toekomst.

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

Ja, voorzitter, de motie van de heer Dros bevat, volgens mij, ook een motie van de VVD, namelijk de werknemersvergunning, als ik het goed heb. Dus als u tegen deze motie bent, bent u eigenlijk een voorstander van het feit dat uw eigen motie niet meer wordt uitgevoerd. Dus u wilt ook geen werknemersvergunningen meer.

J.W. (Joris) Blokpoel - VVD

Meneer Wiedemeijer, we gaan een open gesprek aan. De motie die is aangenomen, moet uiteindelijk betrokken worden in dat gesprek, maar mag niet de kader vormen. We kunnen nu niet zeggen: "Omdat deze motie is aangenomen, maakt het sowieso onderdeel uit van het gesprek." Nee, het zou onderdeel kunnen uitmaken van het toekomstige beleid.

J. Wienen - Jos)

Dank u wel. Gaat u verder, of bent u klaar? Ja, goed, u had toch nog een vraag, meneer Wiemer? Ah, u wilt zelf gaan. Gaat uw gang, dank u wel.

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

Dank u wel, voorzitter. Politiek is het maken van keuzes, keuzes in situaties van schaarste: schaarste aan ruimte, schaarste aan middelen. De Partij van de Arbeid Haarlem kiest, binnen de beperkte ruimte in onze mooie stad, voor het aanpakken van de wooncrisis door meer betaalbare woningen toe te voegen. Ook streven we naar een openbare ruimte die toegankelijk is voor alle Haarlemmers en die groener en klaar is voor de toekomst. Binnen die beperkte ruimte is er op een gegeven moment simpelweg geen ruimte meer voor de auto. Er is geen ruimte voor nog meer auto's. Daarom hebben we een plan nodig om de groei van het aantal auto's in Haarlem af te remmen. Door de uitslag van het referendum bestaan...

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

Ja, als u zegt: "Er is geen ruimte voor de auto," betekent dat dan ook dat de elektrische auto weg moet? En vindt u dat de auto hier niet meer thuishoort, wilt u dan eerst alternatieven verzinnen voordat u ze wegstuurt?

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

Er is geen ruimte voor meer auto's. Het gaat er niet om dat de huidige auto's worden weggestuurd, maar dat er alternatieven moeten komen in een plan, zoals parkeergarages en deelmobiliteit. Maar daarvoor hebben we eerst een nieuw plan nodig, want vanavond hebben we besloten het huidige voorstel in te trekken. Een nieuw plan maken we samen met de stad, dat antwoord geeft op de vraag hoe we de problemen samen gaan oplossen. Daarom vraagt het college om met een voorstel te komen voor een proces samen met de stad, om gezamenlijk tot één nieuw plan te komen. Hiervoor hebben we een eerste voorstel gedaan voor een gesprek met de stad. Voorzitter, met deze plannen nodigen we nadrukkelijk ook collega's uit om met hun ideeën te komen. De uitgereikte hand is echter veelal onbeantwoord gebleven. Dat is teleurstellend, want wat mij betreft maken we samen de stad, hier in de Raad en samen met de Haarlemmers.

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

Voorzitter, ik heb zojuist weer een uitnodiging van de heer Wieden ontvangen. Hij vroeg zojuist ook aan de VVD: "Waarom heeft u niets ingediend?" En de vorige keer hield u een echt tranentrekkend betoog over hoe we alles samen doen, oppositie en coalitie. Nu heb ik een motie ingediend om in ieder geval te wachten tot alle 30 km-zones zijn ingevoerd. Dus dat betekent, gezien alles wat u heeft gezegd, dat u voor de motie van Trots Haarlem gaat stemmen.

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

Dat zijn mooie onderhandelingstechnieken; we zullen er zeker inhoudelijk naar kijken. Veelal bleven mijn vragen onbeantwoord, maar ik heb wel goed contact gehad met verschillende partijen, ook met de VVD. Dat wil niet zeggen dat het uiteindelijk tot het gewenste resultaat heeft geleid, maar er zijn zeker pogingen gewaagd. Met de ChristenUnie en de Partij van de Dieren heb ik goed contact gehad, dus ik ben de collega's die hebben meegedacht dankbaar. Ook al heeft het contact met de VVD niet tot het gewenste resultaat geleid, het is in ieder geval een begin. Wat mij betreft is het wel jammer dat er verder niet zoveel op tafel ligt. Want wij zijn gezamenlijk verantwoordelijk voor de keuzes die we maken en daarmee voor de toekomst van Haarlem.

J. Wienen - Jos)

Dan heeft u een interruptie van de heer Kuin, ja.

R.M. (Ruud) Kuin - SP

Ja, u doet nu alsof u een heel plan heeft voor hoe het verder moet, maar het is toch niet meer dan een procesvoorstel?

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

Nou, als het niet veel is, dan is het in ieder geval een stuk meer dan wat u heeft ingediend.

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

Voorzitter, ik rond af. De PvdA wenst het college en de Haarlemmers succes om samen tot een nieuw plan te komen voor Haarlem, een plan met meer draagvlak. Dank u wel.

J. Wienen - Jos)

Dank u wel. Wensen nog leden van de Raad het woord, mevrouw Van den Broek?

J.M. (Jacqueline) van den Broek - PvdD

Dank u wel, Voorzitter. Na het lange debat van afgelopen week over de uitslag van het referendum was iedereen het wel over eens dat we de nota moeten terugtreken en in gesprek moeten gaan met de stad. In dat opzicht zal de Partij voor de Dieren de motie van de coalitie steunen. Echter, we willen het college nadrukkelijk meegeven dat wat ons betreft de gesprekken zich niet alleen moeten beperken tot het parkeren. Dit sluit enigszins aan bij de VVD, want we hebben vastgesteld dat mobiliteitsbeleid aan groenbeleid gekoppeld is, en dat staat wat ons betreft ook niet ter discussie. Maar wij vermoeden wel dat veel mensen die hebben gestemd in het referendum niet precies weten waar we heen willen met onze mobiliteit en onze stad. En waarom het vergroenen van onze straten zo noodzakelijk is, maar vooral ook hoeveel het oplevert voor onze gezondheid, leefbaarheid, sociale cohesie, et cetera. Als we niet...

M. (Moriah) Hartman - FvD

Weten ze dit niet, of zijn ze het toch ook simpelweg niet mee eens?

J.M. (Jacqueline) van den Broek - PvdD

Nou ja, u weet het, hè? We hebben, denk ik, een paar honderd kijkers voor een commissievergadering, en bij deze vergadering denk ik niet dat alle 170.167 Haarlemmers echt exact weten wat er hier speelt. Helaas.

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

Ja, voorzitter, dit is slechts één onderwerp. Denkt u, als Partij voor de Dieren, ook dat bij een verkiezing waar het over een heleboel onderwerpen gaat, mensen vaak geen flauw idee hebben waar het over gaat?

J.M. (Jacqueline) van den Broek - PvdD

Jazeker, alleen volgt niet iedereen hier de Haarlemse politiek. We kunnen wel zeggen: elke dag, elke week, maar dat is gewoon zo; daar kunnen we niet omheen. Ik bedoel, we willen het wel heel graag. Met zijn allen doen we ons best, maar ik denk niet dat elke Haarlemmer tot in detail weet dat we willen inzetten op openbaar vervoer, op deelmobiliteit, enzovoort. Dus mijn betoog is: laten we in ieder geval in die gesprekken die we met de stad aangaan, en het bredere beeld schetsen, ook vooral benadrukken wat het oplevert. Dat is mijn oproep aan de wethouder en als aanvulling op de motie die de coalitie heeft ingediend. Verder vinden we het belangrijk dat we voor nu in ieder geal de instrumenten die we tot onze beschikking hebben om de straten toegankelijker te maken, zo gericht mogelijk inzetten. Daarom dienen we de motie van D66 mede in, en over de overige moties zal ik bij de stemverklaring iets zeggen. Dank u wel.

M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem

Ja, dank u wel, voorzitter. Het is toch een historische dag, nietwaar? In ieder geval was dat zeker het geval op 6 maart dit jaar, want op precies diezelfde datum, ook op 6 maart, maar dan toevallig in 1991, is het eerste referendum in Haarlem gehouden. De opkomstdrempel werd toen niet gehaald. In 2017 was er weer een referendum, en ook toen werd de opkomstdrempel niet gehaald. En nu, in 2024, is het uiteindelijk toch gelukt. "Driemaal is scheepsrecht," luidt het spreekwoord, geloof ik. Voorzitter, het referendum heeft een lange aanloop gehad. Na de participatie kwamen er 1208 reacties binnen, waarvan 85% tegen was. En toen stelden wij voor om een pas op de plaats te maken. Maar de coalitie wilde niet. Toen kwam er een initiatief vanuit de stad voor een referendum. Ook toen was de coalitie tegen. En toen ik hier zei: "See you in court," werden er een paar collega's boos. Maar de rechter gaf de referendumverzoekers wel degelijk gelijk. En toen ik daarna zei: "Tot ziens in het stemlokaal," had ik echt niet durven dromen van zo'n hoge opkomst met zo'n duidelijke uitslag. Dus hartelijk dank aan iedereen die zich heeft ingezet, en dank u, voorzitter. Ik ben u zeer dankbaar.

J. Wienen - Jos)

Ik neem aan dat u Nederlands kent. Dit is gewoon niet de bedoeling, dus doe het nu niet meer, Arnhem. Dank u.

M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem

Dank u wel, voorzitter, en dank aan de 50.000 Haarlemmers die hun stem hebben laten horen en zich niet hebben laten afschrikken door het stemadvies om thuis te blijven. Bij die 50.000 horen ook 10.000 voorstemmers; ook hen danken we. Voorzitter, vanavond gaat de parkeernota definitief van tafel, en dat is hartstikke goed. Maar ja, hoe nu verder? De coalitie heeft inderdaad ook vorige week een motie aangekondigd waarvoor dus een meerderheid is. En vorige week, meneer Wiedemeijer, want u vraagt om ideeën, hebben we ook gezegd: ga niet een burgerberaad of een digipanel inschakelen, want dan heb je mensen die eigenlijk niets te maken hebben met parkeren. En die vraag je dan om een mening? Nee, ga in gesprek met degenen die het betreft, en veel Haarlemmers ervaren helemaal geen probleem. Dan moet je...

J. Wienen - Jos)

Een interruptie van de heer Wiedemeijer, voorzitter.

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

De voorzitter, meneer Aynan, heeft gelijk. Hij heeft inderdaad een voorstel gedaan. Zijn voorstel was dat we alleen met de automobilisten in gesprek zouden gaan, iets waarover ook de heer Visser, naast hem, verbaasd was. Bent u heel verbaasd dat, wanneer u voorstelt alleen met automobilisten in gesprek te gaan en niet met andere Haarlemmers, u dat nu niet terugziet? Bent u daar oprecht heel verbaasd over?

M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem

Dat is niet waar, voorzitter. Dat is niet het voorstel van jouw Haarlem. We hebben gezegd: kijk eens, een burgerberaad is een loting van een willekeurig iemand, dat kan hè? Zelfs iemand uit Spaarndam of Schalkwijk. Dat moet je niet doen. Je moet, zeg maar, met de mensen, de wijken die het betreft, in gesprek gaan. Daar moet je op zoek gaan naar consensus en ook kijken wat de problemen zijn. Want soms, voorzitter, ervaren Haarlemmers geen enkel probleem en dat moet je ook respecteren, meneer.

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

Ja, voorzitter. Ik ben in Spaarndam opgegroeid en voor zover ik weet, woon ik daar sinds 1987. Ik heb altijd gehoord dat het al die tijd bij Haarlem hoorde. Maar nu hoor ik van meneer Aynan dat, als je daar woont, je niet hoeft mee te denken over de problemen die stadsbreed spelen, ook al mocht je wel meedoen met het referendum. Dus kunt u mij uitleggen waarom mensen die in Spaarndam of Schalkwijk wonen niet van u mogen meedenken over stadsbrede vraagstukken, voorzitter?

M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem

Voorzitter, zo kennen we de heer Wiedemeijer weer: hij maakt van alles een karikatuur. Ik ga door met mijn betoog, voorzitter. Een gesprek met de stad, met degenen die het betreft, en veel Haarlemmers ervaren helemaal geen probleem. En dat moet je ook respecteren, evenals degenen die in problemen verkeren. Daar ga je met open vizier mee in gesprek, niet met de afgeschoten nota in de hand, maar met een open vizier. En soms, ja, dan zijn er pijnpunten. Haal ideeën op, kom dan terug, en dan hebben we er hier ook met zijn allen een open en eerlijk gesprek over. Dat is hoe Jan Haarlem erin staat. Dank u wel, voorzitter. Dank.

R.M. (Ruud) Kuin - SP

Dank u wel, voorzitter. Vanavond gaan we besluiten wat we met de uitslag van het referendum gaan doen. Wat ons betreft, is er maar één conclusie mogelijk: het in zijn geheel intrekken. Er was een hoge opkomst van 38%, en met 82% tegen is er een heel duidelijke uitslag. Deze uitslag weegt nog zwaarder. De coalitie besloot namelijk met een krappe meerderheid dit referendum niet tegelijk met de Europese verkiezingen op 6 juni te houden, maar apart op 6 maart, in de hoop en verwachting dat we de opkomstdrempel van 30% niet zouden halen. Dat is echter niet wat zij in hun toelichting zeiden. Ze zeiden daar iets anders over. Op 6 maart kwamen kiezers speciaal voor dit onderwerp naar de stembus, dus dan moet de uitslag nog zwaarder wegen. Daarom kan er geen andere conclusie zijn dan het in zijn geheel intrekken, opheffen, tenietdoen, annuleren, in de papierversnipperaar. We moeten met de stad in gesprek, wijk voor wijk, en dat gesprek begint wat ons betreft met de vraag: "Is er in deze wijk een probleem? En zo ja, wat is de omvang?" Dus niet met als uitgangspunt de parkeerdrukmeting uit 2020 en 2022. Weet u nog? Het was coronatijd. En bij die meting werd slechts één keer, en dan ook nog eens 's nachts, één keer een overschrijding van het willekeurige getal 85 gemeten.

J. Wienen - Jos)

U hebt een interruptie van de heer Wiedemeijer.

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

Ja, voorzitter, ik heb een vraag voor de heer Kuin. Laat ik beginnen met een compliment. U heeft ervoor gezorgd dat, toen hij in Schalkwijk woonde, men bijna elke dag een flyer ontving; dat is een knappe campagneprestatie. Maar meneer Aynan zegt net dat, als je in Schalkwijk woont, je niet meedoet aan het gesprek, terwijl u aangeeft dat er per wijk gesprekken worden gevoerd. Kunt u aangeven of de inwoners van Spaarndam of Schalkwijk straks wel tot die wijken behoren die we gaan raadplegen?

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

In een democratie mag iedereen verschillende opvattingen hebben.

R.M. (Ruud) Kuin - SP

Ik was aanwezig bij de parkeerdrukmeting die 's nachts één keer een overschrijding vaststelde. Dat mag niet het uitgangspunt zijn. Er moet echt een goed gesprek met de stad op gang komen. Dat begint met samen vaststellen of er überhaupt een probleem is. En zo ja, wat de omvang daarvan is. Voorzitter, in gesprek gaan met de stad betekent wat ons betreft ook dat er geen burgerberaad plaatsvindt. 50.000 Haarlemmers hebben zich de afgelopen maanden een mening gevormd en die tot uitdrukking gebracht in hun stem. Het is dan ongepast om daarna het lot in handen te leggen van 100 willekeurige Haarlemmers die in achterkamertjes, onder leiding en sturing van experts, iets uitdokteren. Dat zal op geen enkele manier geaccepteerd worden. Er moet juist een open en transparant proces komen. Daarbij denken we aan wijkbijeenkomsten, wijkenraadplegingen en draagvlakmetingen. En belast dat gesprek met de stad niet meteen met strakke kaders, zoals het kader dat het kostendekkend zou moeten zijn. Tot slot, voorzitter, zoals gezegd nemen we vandaag een historisch besluit.

J. Wienen - Jos)

Er volgt nog een interruptie van de heer Wiedemeijer.

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

Ja, voorzitter, er gebeurt hier toch wel iets bijzonders, want de tegencampagne heeft maandenlang mensen overtuigd dat dit de melkkoe was en dat we hier enorm veel geld mee binnen zouden halen. Maar wat zegt de SP vanavond? Die bevestigt dat het kader kostendekkend mag zijn. Dus luister allemaal goed: dat brengt dus geen geld op, dat is slechts kostendekkend. Dat mag niet; dus meneer van de SP, wat moet het worden?

R.M. (Ruud) Kuin - SP

Dat men in ieder geval moet zeggen dat het niets mag kosten. Het zou zomaar iets kunnen gaan kosten.

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

Dat is dan het antwoord van de SP aan de mensen in Haarlem: het gaat geld kosten. Ja.

R.M. (Ruud) Kuin - SP

Ja, bij de gemeente, niet bij de gemeente, ik ga verder. Tot slot, voorzitter, dat is gezegd: vandaag nemen we een historisch besluit. Ik hoop, ik hoop dat de Haarlemmers zich hierdoor laten inspireren, dat ze zich vaker gaan bemoeien met wat er in de stad, in de wijk en op het werk gebeurt. Bemoei je ermee en organiseer de mensen om je heen. Samen kun je invloed uitoefenen. En blijf je bemoeien met de parkeerdiscussie. Zonder jullie bemoeienis heeft...

F.C. (Frank) Visser - ChristenUnie

Ja, u zei net dat het de gemeente wat mag kosten, en ik kan me ook herinneren dat u eerder heeft gezegd dat u op zich niet per se tegen gereguleerd parkeren was. Als ik die twee dingen bij elkaar optel, klopt dan mijn conclusie dat u zegt: "Nou, met mij valt over gereguleerd parkeren te praten, maar dan moet het wel goedkoper of gratis zijn"?

R.M. (Ruud) Kuin - SP

Nou, kijk, volgens mij heb ik nog eens naar de discussie over het mobiliteitsbeleid gekeken, waarin de P van de A minutenlang, misschien wel een uur lang, het nultarief verdedigde. Nou, dat betekent dat de gemeente daar dus geld in steekt, met een nultarief. Dat...

R.M. (Ruud) Kuin - SP

Dus, als je het over kostendekkend hebt, dan is dat wat je afsluit.

F.C. (Frank) Visser - ChristenUnie

De conclusie is dus dat er met de SP te praten valt over gereguleerd parkeren, mits dit gratis is.

R.M. (Ruud) Kuin - SP

Oh, dat zou een alternatief kunnen zijn. Maar ik vind dat we met een blanco agenda naar de mensen toe moeten gaan en in discussie moeten gaan. Mijn punt is dat je niet op voorhand dingen moet uitsluiten, en dat is wat de coalitie volgens mij doet. Ik waardeer overigens wel dat ze de stap naar de stad zetten en dat ze het niet meer hebben over de gewijzigde nota. Dat is goed om vast te stellen. Ze hebben het over intrekken, maar dan moet je dat met een blanco agenda doen en niet met een kader dat bijvoorbeeld zegt dat iets niet mag.

R.M. (Ruud) Kuin - SP

Ik zei dat we zonder jullie bemoeienis niet zo ver zouden zijn gekomen. Tot slot bedank ik alle 5131 leden van de Facebookgroep 'Haarlem betaald parkeren', het actieteam met meer dan 150 Haarlemmers die de hele stad hebben voorzien van flyers op alle auto's en posters hebben opgehangen bij winkeliers. Ook bedank ik alle 49.833 stemmers, dank u wel.

D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij

Ja, dank u wel, Actiepartij. Het zal duidelijk zijn: we trekken de nota in. We trekken de nota in, meneer Kuin, want dat is wat we gaan doen. We gaan een nieuwe nota maken. Want hoe je het ook wendt of keert, in deze gemeenteraad besluiten we over nota's. We kunnen het raadswerk leuk maken, maar we kunnen het niet sexier maken. We maken nota's en we besluiten daarover. Tot zover de semantische discussie over wijzigen of intrekken. Maar als we een nota maken, dan maken we wel een nota waar maatregelen in staan, en die maatregelen zullen gericht zijn op de doelstellingen die we hebben in de omgevingsvisie: die veilige stad, die toegankelijke stad, die groene stad, et cetera. En dat betekent dat het gesprek dat we beogen in de stad één ding voorop moet stellen, namelijk hoe we die ingewikkelde opdracht kunnen vervullen en wat dat betekent voor de aanwezigheid van auto's, geparkeerde auto's in de openbare ruimte. Dat is het gesprek dat we moeten gaan voeren met elkaar en met wie gaan we dan praten? Niet zoals jouw Haarlem stelde, inderdaad. Ik had het ook opgeschreven: met de automobilisten en de bijrijders in deze stad, en zeker niet zoals Forum voor Democratie stelde, met alleen de tegenstemmers van het referendum. Als je nog vertrouwen wilt hebben in de democratie en de rechtsstaat, dan moet je vooral niet dit doen. Je moet met de hele stad gaan praten.

J. Wienen - Jos)

Laten we het gesprek voortzetten. Er is namelijk een interruptie van de heer Annan geweest.

M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem

Waar haalt hij dat vandaan? Dat we alleen met de automobilisten die een gesprek willen, willen praten – wanneer heb ik dat gezegd?

D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij

Ik vertel de automobilisten, als zijnde degenen van wie u vindt dat ze belang hebben bij de auto, dat dit is wat u heeft gezegd, voorzitter van de commissie.

M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem

De wereld is menigmaal ten onder gegaan aan misinterpretaties. Klopt dat?

D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij

Voorzitter, ik hoop dat hier alle gekheid op een stokje ook bijdraagt aan het gesprek dat wij moeten gaan voeren in die stad, want daar zijn we het, volgens mij, gewoon met elkaar over eens dat we dat moeten doen. De heer Wiedemeijer, ...

M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem

Voorzitter, dit is het cynisme ten top toen er 1208 reacties uit de stad binnenkwamen. Toen hebben wij gezegd: "Nu is het de tijd. Dit is het moment om met al die mensen in gespraak te gaan." En toen kregen we nul op het rekest van de coalitie, en nu zegt u: "Nou, ik hoop dat jullie, Haarlemmers, aan mijn zijde staan." Kom op zeg, veel te laat, voorzitter.

D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij

De voorzitter van de Actiepartij en andere partijen zijn inderdaad in de stad geweest. Weet u wat cynisch is? Als de heer Wiedemeijer felicitaties uitbrengt aan de initiatiefnemers van een referendum. Dan aanvaardt jouw Haarlem in de commissie deze felicitaties met dank, want dat betekent dat je de initiatiefnemer van het referendum bent geweest, terwijl je daar een jaar voor op de vlucht bent geweest. Dat is wat ik aan Aynan wil meegeven over deze kwestie.

M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem

Ja, voorzitter, de actiepartij is de stad ingegaan en jouw Haarlem heeft zich een jaar lang op zolder opgesloten.

D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij

Nou ja, dat is inderdaad ongeveer het beeld, maar daarmee ben je nog steeds in staat om een referendum te initiëren. En dat is ook prima. Ik kom daar gewoon voor uit en loop niet weg op het moment dat ik daarin word tegengesproken. Op 30 maart 2023, voorzitter, nog...

D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij

Nou, door het doen van voorstellen proberen we de geloofwaardigheid in deze stad hoog te houden. Voorzitter, de felicitaties.

M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem

Felicitaties van u zijn niet goed, maar toch goed gelukt, meneer.

J. Wienen - Jos)

Meneer Hernán, nu stopt de interruptie. De heer Van Leeuwen heeft het woord.

J. Wienen - Jos)

Heeft u, meneer Van Leeuwen, nu het woord om uw geloofwaardigheid te tonen?

D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij

Nou ja, voorzitter, ik ben er niet van om elkaar wantrouwen in de schoenen te schuiven. Dat is iets wat ik echt aan u overlaat. Wij proberen inderdaad integer op te komen voor datgene waarvoor wij staan, voorzitter.

J. Wienen - Jos)

Bent u klaar met uw verhaal? Zo niet, dan ga ik naar de volgende spreker. Nou, ik...

J. Wienen - Jos)

Nee, gaat u verder? Nou?

J. Wienen - Jos)

Dank u, maar u ging weer in op een interruptie, en die hadden we net beëindigd. Gaat het verder goed met u?

D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij

Voorzitter, de felicitaties zijn niet namens de actiepartij, maar namens de actiepartij mag ik wel een woord van dank uitspreken. Ik wil iedereen bedanken die zich betrokken heeft getoond bij het referendum. Kijk, voorzitter, felicitaties breng je uit op een verjaardag als iemand jarig is, en felicitaties breng je uit na een sportwedstrijd in de kantine. Het referendum was geen sportwedstrijd, en met deze uitslag zijn wij nog lang niet jarig. Want het betekent dat we voorlopig in een stilstand verkeren. Een stilstand om met elkaar verder te gaan, en ja, die stilstand moet ook het file-rijdende Haarlem zich aantrekken. We moeten met elkaar om de tafel om tot oplossingen te komen, en ik hoop echt dat we dat met elkaar gaan doen. Dat is de uitnodiging van de coalitiepartijen. Ik wil mevrouw van de Partij voor de Dieren echt bedanken, dank aan iedereen die het steunt. We gaan er met zijn allen iets van maken.

M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem

Nu we het gecontroleerd hebben, wil ik graag een vraag stellen, voorzitter, een serieuze vraag. Want als u hiervan zo overtuigd bent, waarom stemt u dan in met het intrekken van de parkeernota? De actiepartij zegt: "Nee, wij houden hem in stand," maar u trekt hem net zo hard in. Ja?

D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij

U heeft toch niet goed geluisterd, of wel? We gaan een gesprek voeren met de stad en we gaan proberen te werken aan een toegankelijke, veilige, groene stad.

J. Wienen - Jos)

Dank u wel, nee. We gaan nu over naar de volgende spreker, de heer Radar Maken.

J.R. (Joey) Rademaker - BVNL

Ja, dank u wel, Voorzitter. De uitslag van het referendum is duidelijk: meer dan 80% van de stemmers heeft zich uitgesproken tegen de invoering van betaald parkeren. Een dergelijke uitslag kan niet genegeerd worden. De enige passende reactie is om de nota direct door de papierversnipperaar te halen. Gelukkig staat een meerderheid van de Raad daarachter. Dan de vraag die hier nu meermaals is gesteld: hoe nu verder? Na het schrappen van de nota is het wat BVNL betreft niet nodig om naar extra initiatieven zoals digipanels en burgerberaden te kijken om te onderzoeken hoe het niet-bestaande parkeerprobleem kan worden opgelost. Geen cherry-picking meer in data om een zo hoog mogelijke parkeerdruk op papier te kunnen zetten. Er is al groot en duidelijk onderzoek gedaan: het referendum zelf. Het overgrote deel van de Haarlemmers wil geen betaald parkeren en ervaart geen parkeerdruk. En als dit ergens wel zo wordt ervaren, dan geeft de straat dit zelf wel aan. Ter afsluiting nogmaals dank aan iedereen die zich keihard heeft ingezet voor dit referendum. Op naar de volgende.

J. Wienen - Jos)

Dank u wel, mevrouw Hartman.

M. (Moriah) Hartman - FvD

Ja, dank u wel, voorzitter. Vanavond bespreken we het slotstuk van het referendum over de nota 'Uitwerking Parkeerregulering'. Voor ons is de uitslag volkomen helder: de Haarlemmer wil dit niet. Wat ons betreft is de enige juiste manier om hiermee om te gaan, het weggooien van deze nota. Over specifiek het parkeerbeleid zal ik niet enorm veel zeggen, dat heeft de burger immers al gedaan. Wel zullen we even reflecteren. Voor ons gaat het hier vanavond om iets breders dan het parkeerbeleid. Zoals ik eerder in een betoog over het referendum als instrument al zei, zien wij het referendum als een nuance op de vertaling van verkiezingsuitslagen in een breed scala aan beleid dat wordt afgesproken in coalitieakkoorden. Een ontzettend belangrijke nuance, gezien het onze taak is om onze inwoners zo goed mogelijk te dienen en daarvoor moeten we zo nauwkeurig mogelijk peilen of men het eens of oneens is met verschillende thema's, zeker als deze erg ingrijpend zijn in het dagelijks leven, zoals het parkeerbeleid. Hoewel we blij zijn met het referendum en de duidelijke raadgevende correctie die hieruit voortkomt, en dankbaar zijn voor elke burger die zich heeft ingezet, of dat nou in een neutrale campagne was of een duidelijke voor- of tegenstand, is deze hele situatie ook enorm somber geweest. Het heeft ons ontzettend veel geld gekost: de ambtenarenuren, de rechtsgang, een half miljoen voor een andere datum van het referendum. Er is nogal wat geld over de balk gesmeten, terwijl dit voorkomen had kunnen worden door vooraf per wijk een draagvlakmeting te doen voor dergelijk beleid. We hebben ook moeten inleveren op juist datgene wat zo hoog voor ons zou moeten staan: het vertrouwen in onze lokale democratie. Dit is mede door het blokkeren van het referendum met het amendement gebeurd. Ook waren er mensen die niet gestemd hebben omdat het referendum toch niet bindend was en ze dachten dat de raad er niet naar zou luisteren. Het vertrouwen is laag. Wat FD betreft, is het de hoogste tijd om dit vertrouwen terug te winnen. En dat doe je door vooraf te peilen of en hoe dergelijk beleid wordt uitgevoerd, en niet door nu achteraf mensen mee te laten denken over hoe bijna hetzelfde beleid dan wel uitgevoerd zou moeten worden, wellicht door participatie totdat het gewenste resultaat is bereikt. Als dit referendum namelijk één ding heeft aangetoond, dan is het wel dat als je zo hard op de vingers getikt moet worden, je er echt helemaal naast zat wat de wens van de burger betreft. Daar dienen we echt voorzichtig mee om te gaan. Dank u wel.

J. Wienen - Jos)

Dank u wel. Ik zie daar een mevrouw die het vervelend vindt. Ik vind het echt buitengewoon vervelend. Ik snap dat u ook niet begrijpt waarom u niet mag klappen, want u vindt het gewoon prachtig wat die mevrouw zegt en u wilt dat laten horen. De achtergrond van het feit dat we in Nederland hebben bepaald dat dit soort discussies in vrijheid en ongestoord moeten kunnen plaatsvinden, is dat we willen voorkomen dat mensen onder druk gezet worden over wat ze zeggen. En ik zou zeggen, respecteer dat gewoon. Hier wordt een democratisch debat gevoerd. Daarin is iedereen vrij om zijn mening te geven en daarna voor een besluitvorming, en het publiek is daar hartelijk welkom om te luisteren. Dank u wel. De heer Prose.

G. (Geert-Jan) Procee - OPHaarlem

Dank u wel, voorzitter. Ik voel me niet zozeer onder druk gezet, maar ben vooral verbaasd dat ik het in zo'n grote mate eens kan zijn met de bijdrage van Forum voor Democratie, iets wat ik niet had zien aankomen. Maar waar het nu om gaat, is dat er wereldwijd weinig vertrouwen is in de overheid. Ook in Nederland en helaas zelfs in Haarlem is er weinig vertrouwen in de overheid. Dit hele proces, dat uiteindelijk is geëindigd in een eclatante overwinning voor de tegenstem bij het referendum, heeft niets bijgedragen aan meer vertrouwen. Integendeel, het heeft wonden geslagen. Ik kreeg zelfs de indruk dat dit bij de heren aan mijn linkerkant bijna voelbaar is, en dat geldt ook voor de rest van de stad. Het is goed dat we nu gezamenlijk lijken te besluiten om het parkeerbeleid, zoals dat voorlag, in te trekken. Dat is de enige juiste keuze. Het is ook goed om verder te praten om meer vertrouwen te wekken. Daarbij is het belangrijk om niet vooraf al een hypotheek op die gesprekken te leggen. Daarom maak ik mij zorgen. Ik wil graag, ook in Haarlem, met andere partijen, zeker de coalitiepartijen, bespreken hoe we nu verder moeten. Maar op het moment dat er druk wordt uitgeoefend, bijvoorbeeld door te zeggen wat er wel en niet besproken kan worden, maakt dat het moeilijker om het vertrouwen te herstellen of überhaupt te bouwen aan hersteld vertrouwen. Dat is wat er nu vooral moet gebeuren. Een open gesprek over hoe we verder moeten, dat is wat er volgens OP Haarlem nu zou moeten gebeuren. Dank u wel, voorzitter.

J. Wienen - Jos)

Dank u wel, mevrouw Van Harte. En mevrouw Van Zetten? Ja, ja, dat is het. Ja, mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem, gaat u uw gang.

L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem

Dank u wel, voorzitter. Ja, op 6 maart sloegen de mensen uit Haarlem terug, want zij begrepen heel goed waar het om ging. Het referendum ging eigenlijk over de zeggenschap over hun eigen leven. En de manipulaties vanuit het stadhuis, hè? Het is al genoemd: het vertrouwen in de overheid. Dat zijn mensen eerlijk gezegd ook zat, en dat kun je landelijk ook zien. Het is niet voor niets dat mensen zo massaal op de PVV hebben gestemd, en dat zullen we ons allemaal moeten aantrekken. Want wat hier nu is, kan morgen ook weer heel anders zijn. En ja, ik hoef op dit moment geen oplossingen te bieden. Het is uiteindelijk een politieke keuze geweest om te zeggen dat de stad volgebouwd moest worden. Dat er geen parkeergarages bijgebouwd werden, dat mensen uiteindelijk uit de auto moeten worden gejaagd, en dat is op allerlei mogelijke manieren te zien in de stad. We gaan een stadsstraat aanleggen, auto's worden geweerd uit de stad, het OV, wat een alternatief zou moeten zijn, is totaal in elkaar gezakt. Dus mensen zien eigenlijk de uitweg op dit moment niet meer zo goed. Zal ik het nog netjes uitdrukken of helemaal niet? Misschien? Ja, een open gesprek met de stad, daar heb ik altijd mijn bedenkingen bij, want het moet niet zo zijn dat we onder begeleiding van ambtenaren tot de 'goede' en de gewenste meningen moeten komen en uiteindelijk allemaal moeten vinden dat het minder moet met de auto, dat het groener moet, en tegelijkertijd die hele stad volbouwen. Dat gaat gewoon niet lukken. Vandaar dat ik... Maar ook gezien het feit dat we al jaren met de stad hebben kunnen praten. Dat zie je dus inderdaad. Die zienswijze is meer dan 1200 keer ingediend. Mensen willen best meepraten. Dat hebben ze ook gedaan. Er is niet geluisterd. Nou, het resultaat is deze verrassende uitslag van het referendum, en ik vraag me af wat wij de komende maanden hier dan gaan doen. Hoe gaan we nou in gesprek met de stad? Ik zou zeggen, binnen twee jaar zijn er nieuwe verkiezingen, en dan mogen we hopen op een ander stadsbestuur.

J. Wienen - Jos)

Dank u. Wel, eens even kijken, de heer Visser.

F.C. (Frank) Visser - ChristenUnie

Dank u wel, voorzitter. Zoals bekend was de ChristenUnie sceptisch over het referendum, en in de uitslag zien we een overweldigende meerderheid die tegen was, maar tegelijkertijd heeft een nog grotere meerderheid niet gestemd, of was voor. De uitslag moet zwaar wegen, maar hoe moeten we nu verder? Hoe moeten we de uitslag nu echt duiden? Stemden de mensen tegen vanwege betaald parkeren, vanwege het vergunningenplafond, of vanwege het ontbreken van een overgangsregeling voor de derde auto waar de ChristenUnie voor heeft gepleit? Of was het vanwege de discussie over het Canadese parkeren, oftewel het half op de stoep parkeren, of vanwege al deze punten, of nog iets compleet anders? De ChristenUnie trekt twee conclusies. Ten eerste liepen verschillende discussies door elkaar en langs elkaar heen. Hierdoor is de discussie over Canadees parkeren niet goed gevoerd. Er stond in de hele nota slechts een kolom hierover. In de raad is het hier niet of nauwelijks over gegaan. Er was ook voor de burgers veel onduidelijkheid, bijvoorbeeld over de vraag of het Canadese parkeren in jouw straat nu wel of niet gelegaliseerd wordt. De tweede conclusie is dat naast Canadees parkeren ook sommige andere onderwerpen onvoldoende zijn uitgewerkt tot op de dag van vandaag. Ik noem bijvoorbeeld de exacte criteria voor het parkeren op eigen terrein. En dat terwijl de nota de titel had dat het om de uitwerking van het beleid ging. Dus ik snap wel dat het voor veel mensen onduidelijk was. Deze twee dingen moeten in het vervolg anders, wat ook de uitkomst wordt, prima. Daarom vindt er nu een gesprek plaats met de stad om hierover te praten. De ChristenUnie heeft vanavond drie moties. Deze lopen niet vooruit op een eventueel nieuw voorstel. Wij vragen alleen aan het college haar huiswerk te doen, want het kan niet zo zijn dat er straks mogelijk een nieuw voorstel ligt, maar dat daarover nog steeds onduidelijkheden zijn. Haarlemmers hebben recht op duidelijkheid en daarom kom ik bij mijn drie moties. Voorzitter, de eerste motie gaat over het zo laag mogelijk houden van het tarief voor de eerste bewonersvergunning. Deze verzoekt het college, indien - en ik leg de nadruk op het woordje 'indien' - zij een voorstel voorlegt dat parkeerregulering omvat, daarbij ook inzicht te geven in de mogelijkheden om het tarief van de eerste bewonersparkeervergunning verder te verlagen, ook in bestaande gereguleerde gebieden. En in voorbereiding van dit voorstel ook na te gaan bij andere gemeenten hoe zij de kosten van parkeerregulering en de daaruit resulterende tarieven voor bewoners hebben geminimaliseerd. Ik heb namelijk in mijn motie een aantal voorbeelden gegeven van andere gemeenten waar de tarieven echt beduidend lager zijn. En ik wil daar graag een verklaring voor, omdat wij zeiden dat we er niet aan willen verdienen. Toch zijn andere gemeenten goedkoper. Hoe kan dat? Mijn tweede motie gaat over het uitwerken van maatregelen voorafgaand aan een nieuw besluit. We verzoeken daarin het college, indien - weer het woord 'indien' - zij een voorstel voorlegt dat parkeerregulering omvat, hierin ook de exacte normen voor kwalificatie van parkeercapaciteit als POET, oftewel parkeren op eigen terrein, op te nemen en de oplossingen voor maatschappelijke instellingen en onderwijsinstellingen. Dat waren namelijk drie onderwerpen die nog onvoldoende waren uitgewerkt. En ten slotte, voorzitter, de derde motie is wat technischer. Deze motie heb ik zojuist op verzoek van een fractie gewijzigd door twee woordjes toe te voegen, namelijk 'waar mogelijk'. Ik zal de motie voorlezen: deze verzoekt het college Haarlemse parkeerdata openbaar toegankelijk te maken en daarbij per wijk, maar bij voorkeur ook per buurt en straat, waar mogelijk inzicht te geven in de historische ontwikkeling van de openbare parkeercapaciteit, de gedoogde openbare parkeercapaciteit, oftewel het Canadese parkeren, de locaties van de openbare parkeercapaciteit, de parkeercapaciteit op particulier terrein, de restcapaciteit van de openbare parkeercapaciteit, het aantal geregistreerde auto's op woonadressen, het gemiddeld aantal auto's per woonadres, het aantal geparkeerde auto's bij parkeerdrukmetingen, het aantal parkeervergunningen per soort en de verdeling van de geparkeerde auto's over de verschillende parkeervergunningen. Voorzitter, dit klinkt als een hele opsomming, en dat is het ook. Maar het geeft aan dat als dat inzicht er niet is, dan is het heel moeilijk om keuzes te maken, ook als raad. En ik constateer dat wij dit soort cijfers eigenlijk niet of nauwelijks hadden. Dat ook als dat gesprek met de stad wordt gevoerd, het belangrijk is om daar inzicht in te hebben in de cijfers. En ik heb de woorden 'waar mogelijk' toegevoegd, omdat ik echt wel besef dat het ene deel van de opsomming misschien wel mogelijk is en het andere deel niet. Maar het gaat me om de basisgedachte dat we beter inzicht en grip krijgen op hoe het nou met parkeren in de stad gaat, zodat ook voor- en tegenstanders weten: "Oh, hé, in die wijk is het zoveel gegroeid, in die wijk is zoveel gedaald." En zo is het met die restcapaciteit. Pas als we de feiten hebben, dan kunnen we ook het goede gesprek voeren. En ik wil dus, als er een nieuwe nota komt, dat we meer van dit soort feiten hebben, zodat we het goede debat kunnen voeren. Dank u wel.

J. Wienen - Jos)

Dank u wel, meneer de voorzitter.

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

Ja, nog een interruptie, want wat meet u dan, meneer Visser? Meet u dan dat de wachtlijsten voor een sociale huurwoning zo groot zijn dat kinderen steeds langer thuis moeten wonen en daardoor toch een auto nodig hebben? Wat meet u nou eigenlijk? Nou?

F.C. (Frank) Visser - ChristenUnie

Nou ja, dat is interessant. Wij krijgen al jaren jaarlijks cijfers over de wachtlijsten voor sociale huurwoningen. Dat is, geloof ik, nu gemiddeld 8,2 jaar of zoiets. Maar wat de parkeerdruk betreft: we hebben nu een keer een meting gedaan en we horen ergens in het debat rond de verkiezingen dat deze de afgelopen jaren met 30% is toegenomen. Ik kan echter nergens die cijfers vinden. Hebben wij cijfers waarin we dat per wijk of buurt goed kunnen zien? Dat zou gewoon openbaar toegankelijk moeten zijn.

M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem

Dan houdt het op, staat in de begroting.

A.R. (Ron) Dreijer - CDA

Ja, dank u, voorzitter. Gezien de uitslag van het referendum hebben we besloten om de nota in te trekken. We willen echter precies weten waarom men tegen heeft gestemd.

A.R. (Ron) Dreijer - CDA

Dus, het voorstel waarover we hebben besloten, is om daarmee in te gaan en het in te stellen. U onderbreekt mij, voorzitter. Maar waarom hebben mensen precies tegengestemd? Ja, dat wordt helaas niet duidelijk gemaakt door een referendum. 41.000 mensen hebben tegengestemd, 9.000 mensen hebben voor gestemd en 81.000 mensen zijn niet komen opdagen om te stemmen. Daar weten we heel weinig van, en daarom is het goed om te onderzoeken.

J. Wienen - Jos)

Waarom heeft meneer Van de Raad een interruptie? Ik wijs hem er overigens op dat u nog een paar moties heeft die u zou willen indienen. Houd dus alstublieft uw tijd in de gaten.

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

Ja, bij deze discussie vraag ik me altijd af, voorzitter, gaan we dit nu ook vragen bij de verkiezingen? Wat als er dan 50% op komt dagen en 50% thuisblijft?

A.R. (Ron) Dreijer - CDA

Nou, het is echt iets anders, meneer van de Raad. We gaan ons nu afvragen wat er eigenlijk aan de hand is. Het blijkt dat er verrassend veel mensen zijn gaan stemmen, en dat vind ik ook heel verrassend, dat zoveel mensen gemobiliseerd zijn. Maar wat we nu kunnen doen, en daarvoor hebben we ook een motie ingediend, is uitzoeken waartegen men precies bezwaar heeft. Het gaat weliswaar om een klein stukje natuur waarop we ons nu focussen, maar de huidige en toekomstige problemen blijven bestaan en kunnen we niet negeren. Dus niets doen is geen optie. Met het gesprek met de stad beogen we te achterhalen waarom men tegen heeft gestemd. En hopelijk worden er ook oplossingen aangedragen om de bestaande problemen op te lossen. Ga in gesprek met iedereen die het aangaat. En wat het CDA betreft, het gaat om alle Haarlemmers. Nou ja, het is al gezegd, er zijn een aantal moties ingediend. Ik wil zelf nog een keer benoemen welke we hebben ingediend. Dat is de motie 'In gesprek met de stad', voor verbeterde verkeersveiligheid en toegankelijkheid, verbeterde handhaving en doorgaan met wat kan. Laten we doorgaan en gaan voor een leefbare, gezonde, veilige en toegankelijke stad. En ik hoop dat iedereen daaraan wil meehelpen. Dank u wel.

J. Wienen - Jos)

De tekst is al grammaticaal correct. Er hoeven geen wijzigingen te worden aangebracht.

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

Ja, voorzitter, dan doen we dat. Maar eerst wil ik de zakelijke realiteit en de emotie rond de parkeerplannen aan de orde stellen. Laten we eerst wachten tot de 30 km-zone in Haarlem is geëvalueerd. We krijgen een 30 km-zone in Haarlem. Ik ben twee keer door Amsterdam gereden, waar ook een 30 km-zone is. Je ergert je zo aan de traagheid dat je bijna gaat denken: "Ik verkoop mijn auto." Daarom zou ik willen voorstellen om nog even te wachten met het maken van alle nieuwe plannen, totdat het beleid rond de 30 km per uur is geëvalueerd. Ik verzoek het college te wachten totdat duidelijk is welke uitwerking het 30 km/uur-beleid heeft op de Haarlemse mobiliteit, alvorens nieuwe parkeerplannen te maken. Wat betreft de andere motie, die ging over de discussie die we hier hebben gehad over de campagnes. Ik vond het frappant dat de PvdA zei: "Als we straks betaald parkeren hebben, dan hoeft u minder lang te rijden op zoek naar een plek." En GroenLinks zegt: "Als we straks betaald parkeren hebben, dan hebben we open plekken die we helemaal vol gaan gooien met bakfietsen en groen." Dat is tegenstrijdig. Maar er was ook iets moois wat GroenLinks zei, en daar ben ik het helemaal mee eens. Daarom heb ik een motie gemaakt. Het ging over mensen die geen auto hebben. Dan zou je daar ook niet voor hoeven te betalen. Als we dat principe in Haarlem gaan invoeren, dan komt echt alles goed. Want als werkende betaal je voor van alles en nog wat waar je helemaal geen gebruik van maakt. Dus draag ik het college op om bij het bestaande en het nieuwe beleid het principe "gebruik je dit niet, dan betaal je er ook niet voor" te hanteren. Dank u wel.

J. Wienen - Jos)

Ja, dan had u nog een interruptie van meneer Troost? Ja.

J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks

Ja, dank u, voorzitter. Ja, kijk, u maakt mij natuurlijk dolgelukkig, hè? Dat er tenminste nog iemand in de stad is geweest die onze parkeerplaatsen heeft gelezen en er ook iets mee heeft gedaan. Nou, daarvoor chapeau! Maar het grappige is, ja, als u het principe 'gebruik je het niet, dan betaal je er niet voor' hanteert, dan is het omgekeerde natuurlijk ook waar volgens u, hè? Dus gebruik je het wel, dan betaal je er wel voor. Ik denk dat dat toch wel de scoop van de avond is, hè? Dus bijvoorbeeld, als je een hond hebt, ik zeg maar wat, en je maakt gebruik van de openbare ruimte, zegt u dan ook dat je eigenlijk hondenbelasting moet betalen? En bijvoorbeeld, als je gebruikmaakt van een openbaar toilet in de stad, dat gratis is, begrijp ik dan goed dat u ook daarvoor graag wilt betalen?

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

Mag ik hierop reageren? Ik wil het namelijk heel graag.

J. Wienen - Jos)

Het moet alleen heel kort zijn, gaat u uw gang.

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

Kijk, voor werkend Haarlem betekent dit dat zij niet meer hoeven mee te betalen aan uitkeringen, want zij maken geen gebruik van uitkeringen, dus dat scheelt enorm. Hierdoor houdt men bakken met geld over. En wat de hondenbelasting betreft: deze wordt juist niet aan honden besteed. Dus dat is het mooie in dit geval: de hondenbelasting zou moeten worden afgeschaft. Nou ja.

J. Wienen - Jos)

Nou, dank u wel. Wij zijn gekomen aan het einde van de bijdrage van de Raad. De bijdrage van het college is uitermate beknopt. Het college heeft geluisterd. Wij denken dat, als het gaat om de interpretatie van wat er moet gebeuren na het referendum, het aan de Raad is om duidelijk aan te geven wat zij wil en daarbij haar verwachtingen mee te geven aan het college. Bij de moties zitten overigens wel zaken die forse financiële consequenties zouden hebben en ook een forse ambtelijke inzet zouden vragen, zelfs zeer fors. Maar ik denk niet dat dit het moment is om die discussie met elkaar te voeren. U gaat nu gewoon uw boodschappen, zeg maar, vaststellen; de nota wordt ingetrokken. Dat heb ik wel begrepen, en er liggen een heel aantal moties waarover u zich gaat uitspreken. Ik neem aan dat er geen behoefte is aan een tweede termijn, want wat u elkaar wilde zeggen, is ook redelijk in de interrupties gebeurd. Maar het kan natuurlijk wel. De heer Wiedemeijer...

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

Ja, voorzitter, ik begrijp dat u niet alle moties in detail wilde doornemen. Maar ik heb zojuist begrepen dat de heer Visser zijn motie lichtelijk heeft aangepast. Dus ik zou graag van het college willen horen in hoeverre 16.3 enigszins een haalbare kaart is, gezien die prachtige opsomming van de heer Visser. Nou, ...

J. Wienen - Jos)

Ik kan de wethouders vragen of ze er heel kort iets over willen zeggen. Ja, gaat uw gang.

R.H. (Robbert) Berkhout - Wethouder

Wij denken dat een deel van deze informatie, hoewel zeer uitgebreid, wel beschikbaar is via open data. Op dit moment willen wij voorstellen om, afhankelijk van de goedkeuring van motie 16.5, deze informatie te betrekken bij het eerste voorstel dat het college zal doen. Hierbij zouden we dan met een participatief voorstel naar u terugkomen en dit in de bespreking daarvan opnemen. Dus we denken dat een deel van de informatie werkbaar is. Sommige aspecten kunnen we nu echter niet overzien. Ons voorstel zou zijn om dit te betrekken bij de bespreking van het participatieve voorstel, mits motie 16.5 wordt aangenomen.

J. Wienen - Jos)

Ik ga ervan uit dat we nu even gaan kijken. Ik vraag nog even of er behoefte is aan een tweede termijn, meneer Visser.

F.C. (Frank) Visser - ChristenUnie

Nou, ik wil dus benadrukken dat het, waar mogelijk, om de bevestiging van de wethouder gaat. Het gaat erom dat we, zodra er een besluit is genomen, zoveel mogelijk informatie hebben. Dat is de algemene strekking van deze motie.

J. Wienen - Jos)

Dank u wel. Dan denk ik dat we naar de besluitvorming kunnen overgaan. Laten we eerst het voorstel bespreken waarbij het antwoord 'nee' is.

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

U heeft, nee, u heeft geen punt van orde. Dit is zo'n belangrijk onderwerp. En dan hebben we niet het complete college dat aanwezig is. Laten we even de tijd nemen, een minuut of twee, om bij elke motie een aanbeveling voor of tegen te geven, met een onderbouwing. Dat is toch wel het minste wat we kunnen verwachten.

J. Wienen - Jos)

Werkelijk grandioos is het vertrouwen in de Raad dat zij in staat is zelf te bepalen hoe zij er tegenover staat.

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

Ik zou graag de onderbouwing willen horen over de leuzen van GroenLinks, zoals "Als je niet meedoet, hoef je niet te betalen."

J. Wienen - Jos)

In dit geval, bij GroenLinks, is er vanuit het college geen behoefte om een bijdrage te leveren aan deze discussie, want dat is uw discussie. Er is echter wel gelegenheid voor een tweede termijn, als u die behoefte heeft, mevrouw Van Zetten.

L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem

Ik heb toch een vraag over motie 16 van 01.04 uur aangaande de betere handhaving door het college. Uit de jaarrekening blijkt namelijk dat er al een nadeel is van 1,1 miljoen bij de parkeerhandhaving vanwege de stijging van de kosten voor de inhuur van personeel. Dus ik vraag me af of het verzoek om nog meer te gaan handhaven wel uitvoerbaar is voor het college. We

L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem

Dat kan nu niet. U heeft die motie toch al een hele tijd in uw bezit. Ja, maar...

J. Wienen - Jos)

Maar u bepaalt of u die vraag bij ons wilt neerleggen, waarna wij zullen bekijken hoe we daarmee omgaan en wat dat eventueel zou kosten. Er ligt al een beleid; misschien zegt u, nadat u daar kennis van heeft genomen, "Oh, dat is eigenlijk wel aardig," of misschien ook niet. Maar ik denk echt dat u aan zet bent. Het moge duidelijk zijn dat als u allerlei vragen stelt en in deze moties vraagt dingen uit te zoeken, dat gigantisch veel gaat kosten en daar moeten we het dan natuurlijk ook over hebben. Goed, dan gaan we naar de besluitvorming. Het eerste is het besluit naar aanleiding van de uitslag van het referendum. Nota over de nota uitwerking, parkeerregulering: het voorstel om die nota in te trekken. Ik neem aan dat u daar allemaal mee akkoord bent. Wilt u? Ja, ja, ik zie geknik, maar goed, we moeten...

J. Wienen - Jos)

Stemmen. Steekt u dan toch even uw vinger op als u het ermee eens bent? Goed, iedereen stemt daarmee in; de nota is ingetrokken. Dan gaan wij naar de moties, motie 16.01: een zo laag mogelijk tarief. Eerst de bewonersvergunning. Stemverklaring: wie is er voor?

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

Ja, voorzitter, de P van de A pleit inderdaad voor een zo goedkoop mogelijke eerste vergunning. Maar we willen nu aan de stad laten zien welke prioriteiten zij stellen. Dank u wel.

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

De voorzitter van Trots Haarlem gaat tegenstemmen. Trots Haarlem heeft eerder een plan ingediend waarin wordt voorgesteld dat de bewoners helemaal niets betalen, dat het bezoekerstarief gehandhaafd blijft en dat mensen van buiten de stad een hoger tarief betalen. Dank u.

R.M. (Ruud) Kuin - SP

De SP zal tegenstemmen en zich aansluiten bij de motivatie van de PvdA.

J. Wienen - Jos)

Dank u wel. Dan gaan we nu stemmen. Wie is voor de motie van de ChristenUnie? De motie is verworpen. Dan gaan we over naar motie nummer 1602, die werkmaatregelen voorstelt uit te voeren voorafgaand aan een nieuw besluit. Wie wil een stemverklaring afleggen? Wie is voor deze motie? Dat zijn de ChristenUnie en Trots Haarlem. De motie is verworpen. Dan gaan we nu over naar motie 1603, die informatie kan verschaffen die kan helpen in het parkeerdebat en bij de monitoring van het beleid. Wie wil een stemverklaring afleggen? De heer Van de Raad, voorzitter.

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

De voorzitter van Haarlem is trots en gaat voorstemmen. Ik denk dat informatie zeker kan helpen, want toen we dat papiertje van de gemeente kregen, stond er niet eens in welke tarieven het zouden worden. Dus informatie gaat zeker helpen.

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

De voorzitter stemt in met de motie na de uitleg van het college.

J. Wienen - Jos)

Vervolgens gaan we stemmen. Wie is er voor? Dat zijn de fracties van de PvdA, D66, de ChristenUnie, Trots op Haarlem en het CDA. Met 17 stemmen voor en 22 tegen is de motie verworpen. Dan gaan we nu over naar motie nummer 4, betreffende verbeterde verkeersveiligheid en toegankelijkheid door betere handhaving. De heer Van de Raad zal een stemverklaring afleggen.

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

Voorzitter, ik val niet gauw van mijn stoel, maar dat gebeurde vanavond echt bijna. Hoeveel jaren pleit ik al niet als trotse Haarlemmer voor extra handhaving? En nu kunnen we handhaving gebruiken om parkeerdruk te creëren zodat de plannen doorgedrukt worden? En nu willen sommige partijen plotseling meer handhaving? Nou, het is schandalig, maar nu stem ik voor de verandering eens niet voor.

L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem

Ja, het valt me op dat de coalitie niet met een dekking komt. Gezien de tekorten in de jaarrekeningen vind ik het echt onverstandig om deze motie op dit moment in te dienen, laat staan om die te steunen. Dus die steun ik natuurlijk niet.

J. Wienen - Jos)

Dank u wel. Wie is voor de motie van zijn Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, Actiepartij, ChristenUnie, CDA en GroenLinks? De motie is aangenomen. Dan gaan we om 16.05 in gesprek met de stad over de openbare ruimte. Stemverklaring van mevrouw Van Zetten.

L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem

Ja, hier ontbreekt ook een dekking, en ik vind dat het echt onbehoorlijk bestuur is om zomaar de stad op kosten te jagen zonder enig idee waar we aan beginnen.

J. Wienen - Jos)

Dank u wel, verder niets. Dan gaan we over tot stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, Actiepartij, ChristenUnie, CDA en GroenLinks. De motie is aangenomen. Dan gaan we naar motie 1606: "Doorgaan met wat door kan". Is er een stemverklaring? Niemand? Wie is voor de motie? SP, Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, Actiepartij, ChristenUnie, CDA en GroenLinks. De motie is aangenomen. Dan gaan we naar motie 1607 over de parkeerplannen. Tel eerst tot 30 km. Is er een stemverklaring? Wie is voor de motie? Dat is Trots op Haarlem. De motie is verworpen. Motie 1608: "Gebruik je iets niet, dan betaal je er ook niet voor mee." Is er een stemverklaring? Niemand? Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Deze motie haalt het niet; er zijn geen voorstemmers. De motie is verworpen zonder voorstemmen. Dat is uniek. En daarmee zijn we aan het eind gekomen van dit agendapunt. Goed, een moment om even te pauzeren en wat te drinken. Ik schors de vergadering. [Na de pauze] Ik heropen de vergadering.