Aanjagen van de Haarlemse woningbouwproductie: voorstel uitwerking spelregels voor Regeling Aanjagen Realisatie Sociale Woningbouw Haarlem

Dan gaan we over naar de bespreekpunten. Als eerste komt het opgewaardeerde agendapunt 14 aan de orde: het voorstel voor de uitwerking van spelregels voor de regeling om de realisatie van sociale woningbouw in Haarlem aan te jagen. Dit is een onderwerp voor een andere vergadering. Een andere vergadering, oké. Wie wenst het woord hierover te voeren? Ik zie dat mevrouw Van den Broek het woord wil.

Dank u wel, voorzitter. Bij de bespreking van de hoofdspelregels heeft de Partij voor de Dieren al aangegeven dat zij het voornemen om de sociale woningbouw aan te jagen, steunt. Wel vinden wij dat wij als gemeente, die duurzaamheid, circulariteit en natuurinclusiviteit hoog in het vaandel heeft staan, echt duidelijk moeten maken aan ontwikkelaars en woningcorporaties dat dit aanjagen niet ten koste mag gaan van onze ambities op deze thema's. Je kunt bij zo'n grote subsidie maar beter aan de voorkant gelijk duidelijk zijn en laten zien waar je als stad voor staat. Daarnaast zou voorkomen moeten worden dat de subsidie gebruikt gaat worden om dure parkeerplaatsen te realiseren voor bewoners die dat mogelijk niet nodig hebben, of dat ze heel duur worden om te huren. Voorzitter, in Amsterdam hebben corporaties zoals Stadgenoot en in Almere al jaren terug aan de bel getrokken dat de druk om parkeerplaatsen te realiseren en te exploiteren hun projecten onrendabel maakt. En volgens mij is het laatste wat we willen dat er straks wel dure parkeerplaatsen zijn, maar dat het niet meer duurzaam is. Niemand is daarbij gebaat. Laten we de subsidie inzetten waarvoor hij bedoeld is: duurzaam en sociaal bouwen. Daarom pleiten wij voor een slimme en duurzame aanpak. Ik noem even de twee regels die wij graag willen toevoegen: 1. Voor toetsing dient een optimalisatieslag te zijn uitgevoerd, waarbij financiële besparing op de ontwikkeling kan worden gerealiseerd door het aantal parkeerplaatsen te verminderen. 2. Een voorwaarde voor subsidie is dat bij de beoogde ontwikkelingen de ambities voor duurzaamheid, circulariteit en natuurinclusiviteit tenminste worden gehandhaafd. Dank u wel, dank u wel.

Ja, dank u wel, Voorzitter. We gaan miljoenen extra uitgeven om te zorgen dat er woningen gebouwd worden. Dat is nodig, en daar zijn we natuurlijk een groot voorstander van. En toch maakt D66 zich ook zorgen. Vervolgens, het stuk dat wij in de commissie bespraken: kan deze regeling worden ingezet voor het realiseren van een hoger percentage sociale woningbouw binnen projecten? Een hoger percentage sociaal betekent dan logischerwijs een lager percentage van iets anders, en dat gaat dan logischerwijs meestal ten koste van de middeldure woningen en niet ten koste van de duurste woningen. Nu heeft de wethouder in de commissie aangegeven dat hij best bereid was die gewraakte zin uit het raadsstuk te schrappen. Dat is mooi, maar hij gaf daarbij ook aan dat het schrappen van dat zinnetje geen garantie is dat percentages in projecten niet gaan schuiven. Wij willen graag voorkomen dat we nu sociale woningen subsidiëren, met als bijkomend gevolg dat de middeldure woningen uit de planvoorraad verdwijnen. Daarom dienen wij, samen met het CDA, VVD, Hart voor Haarlem en de ChristenUnie, een motie in, getiteld "Vergeet ook de middeldure woningen niet". Deze motie heeft het volgende dictum: Verzoekt het college om te voorkomen dat bij toepassing van deze regeling een hoger percentage sociale huurwoningen in een project gepaard gaat met een lager percentage middeldure woningen in dat project, ten opzichte van de afgesproken norm of de gemaakte afspraken op projectniveau; afspraken te maken met de Haarlemse woningcorporaties over het ontwikkelen van de geplande middeldure huurwoningen door corporaties in projecten waar de regeling wordt toegepast, als dat noodzakelijk is om alle geplande sociale en middeldure woningen in dat project te realiseren. En tot slot verzoekt het college om de raad te informeren over de uitwerking hiervan, zodra subsidies op basis van de regeling worden toegekend. Dank u wel.

Dank u wel. Is er nog een bijdrage of een interruptie van uw kant? Een interruptie, dat kan ook. Ja, de heer...

De voorzitter van de Raad, ja, D66 maakt zich terecht zorgen dat het de verkeerde kant op gaat, maar dan komt u met een motie die terzijde gelegd kan worden. Hoe ziet u dat dan?

Nou, ik ken deze wethouder niet als iemand die moties terzijde legt. Wij verzoeken echter te voorkomen dat er iets gebeurt. Dus ik verwacht dat, als u dit steunt - en daar ga ik toch enigszins van uit - de wethouder dat zal voorkomen. Bovendien roepen we de corporaties op om hun verantwoordelijkheid te nemen, en ik ga ervan uit dat zij dit zwaarwegend zullen vinden.

Voorzitter, als D66 deze motie niet door krijgt, dan zullen alle mensen die hier tegen het beleidsstuk zijn, tegenstemmen. Ik...

Ik heb geen idee wat alle mensen gaan doen, maar ik hoop in eerste instantie dat alle mensen in deze raad gewoon voor deze motie stemmen, zodat we middeldure huurwoningen blijven bouwen.

Ja, dank u wel. Een sociaal woningbouwfonds staat in ons verkiezingsprogramma, dus wij steunen deze regelingen voor 100%. Wat de motie van D66 betreft: wij zijn niet van mening dat, als een paar middeldure huurwoningen van status veranderen en sociaal worden, dit de stadsbrede 40-40-20-verdeling in gevaar brengt. We begrijpen echter wel dat D66 hierover zorgen heeft en ons eigenlijk vraagt: "Zijn jullie nog steeds loyaal aan de 40-40-20-afspraken?" En dat zijn wij. Om die reden kunnen wij het voorstel van D66 steunen. Wat de motie van de Partij voor de Dieren betreft: die zullen wij niet steunen, omdat wij vinden dat het puur moet gaan om de realisatie van woningen en de financiering daarvan. Ik ben het er helemaal mee eens dat de Partij voor de Dieren zegt dat je niet alle kwaliteitseisen overboord moet zetten. Maar in feite is het aantal parkeerplaatsen ook een eis, en die hebben we van tevoren met elkaar vastgelegd. Daarom geen steun voor die motie.

Dank u wel, overigens, dat het amendement geen motie is van de heer Boeg. Ja.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ook de VVD maakt zich zorgen over het mogelijk nadelige effect op het aantal te bouwen middeldure woningen. Vandaar dat wij de motie van D66 steunen en zelfs mede-indienen. Wat betreft het amendement van de Partij voor de Dieren: er is net een referendum geweest waarbij de Haarlemmer duidelijk heeft gemaakt dat hij niet akkoord gaat met het inperken van parkeermogelijkheden. En dan dient u toch ijzerenheinig een amendement in voor het loslaten van de parkeernormen, die de afgelopen jaren al een aantal keren zijn verlaagd. Een beetje triest en zeker geen steun van de VVD.

Dank u wel. GroenLinks vindt het plan hartstikke mooi; er wordt een stevig bedrag uitgetrokken. Met 6,5 miljoen is er een stevige ambitie om 650 tot 700 woningen te bouwen, en dat onder een stevige tijdsdruk. We moeten vóór 1 januari 2026 beginnen en voor 1 januari 2028 klaar zijn. We zijn ook heel blij met het feit dat de bijzondere punten die in het akkoord staan, voorrang krijgen, en dat gebeurt hier. Dus het hele voorstel ademt actie uit. Alleen zijn er toch wel een paar dingetjes. Er zijn een of twee punten waarover we nog een vraag aan de wethouder hebben. Na de bespreking in de commissie is er een zin geschrapt, de zin waar D66 al over had gesproken. Alleen staat er nog steeds een gelijksoortige zin in punt 3. Daar staat dat er meer sociale huurwoningen zullen komen dan de voor het desbetreffende project geldende normstelling voorschrijft. Dus, wethouder, wilt u nog een keer bevestigen of u die zin wilt schrappen, of dat dit niet betekent dat de 40-40-20-verdeling wordt verlaten? En dan, ten aanzien van de duurzaamheid: in de notitie staat gelukkig dat de regeling aansluit bij de gemeentelijke ambities en de maatschappelijke verantwoordelijkheid van de gemeente. Daarom moet het project... [Tekst lijkt hier onvolledig te zijn en zou moeten worden afgemaakt voor een volledige grammaticale correctie.]

U hebt een interruptie van mevrouw Oudshoorn.

Ja, ik ben natuurlijk blij dat GroenLinks het opmerkt, maar dat triggert mij dan toch. We hebben hier een vrij uitvoerig debat over gehad met de wethouder. Die was dan wel bereid iets te schrappen. Hij zegt daarbij ook dat hij niet bereid is de garantie te geven dat er geen middeldure woningen verdwijnen. Vertrouwt u deze wethouder dan op zijn woord of blauwe ogen, of kunt u dan toch gewoon onze motie steunen om hem een zetje in de rug te geven?

Ja, ik vertrouw niet alleen op zijn blauwe ogen, of waren ze bruin? Sorry, nou, dan kan ik precies zijn blauwe ogen zijn vergeten. Maar het is ook zo dat in de notitie veel vaker staat dat het middeldure segment behouden blijft en dat we het allemaal samen doen, dan die ene zin waarin staat dat die norm misschien niet gehaald wordt. En daar vertrouw ik eigenlijk op, op de rest van de inhoud van de notitie. Het is een beetje tegenstrijdig, die energie.

Ja, die zin is zeker tegenstrijdig, en vandaar ook onze motie. Maar ik vraag me toch een beetje af: u vraagt nu aan de wethouder nogmaals of hij één zin wil schrappen, maar zou het dan niet eenvoudiger zijn om gewoon onze motie te steunen?

Nee, ik vind het beter om die zin te schrappen. Dan staat die ook echt niet meer in de notitie en dan is het niet zo dat er naast de notitie een apart verzoek ligt. Dus ik vraag nogmaals: als die zin eruit is, dan is alles gewoon duidelijk. Wat ik verder nog wilde zeggen, is dat we klimaatadaptief, duurzaam en natuurinclusief moeten zijn en dat we aan die eisen moeten voldoen. Dat staat ook in de notitie en er staat zelfs in dat de regeling alleen wordt ingezet om deze door de raad vastgestelde eisen en randvoorwaarden in stand te kunnen houden. Nou, dat is heel erg belangrijk voor GroenLinks, dat die eisen inderdaad in stand gehouden worden. Wethouder, ik vraag u in dat kader om aandacht.

Mevrouw Van den Broek heeft nog een interruptie met aandacht voor het feit.

We zijn het helemaal met elkaar eens, alleen merk ik iets in de praktijk. Ik haal de aanbesteding van de zwemmerslaan even in herinnering. Op het moment dat ik voorstelde om natuurkwaliteit expliciet in de aanbestedingsregels op te nemen, was daar geen steun voor. Dus hoe graag ik ook iedereen hier op zijn blauwe, groene, donkere, bruine ogen wil vertrouwen, als het erop aankomt, dan is het soms wel iets wat toch geschrapt gaat worden. Dus vandaar nog even die versteviging door het amendement.

Ja, dat begrijp ik volledig. Het maakt het natuurlijk nog steviger. Maar ik zou toch graag van de wethouder willen weten hoe hij daarin staat en of hij inderdaad al die eisen handhaaft bij de bouwprogramma's. We wilden ook nog graag opmerken dat houtbouw tegenwoordig niet meer duurder is dan betonbouw en het voordeel heeft dat het geen stikstofdepositie veroorzaakt, dus we zien graag meer houtbouw in Haarlem.

Dank u wel, voorzitter. Ja, het gaat mij te veel over de ogen van de wethouder. Wat ik veel belangrijker vind, is dat de middeninkomens niet vergeten worden. Wij zijn dus enorm voor het aanjagen van de sociale woningbouw, maar alstublieft, vergeet de middeninkomens niet. Vandaar ook dat wij mede-indiener zijn van de amendementmotie.

Dank u wel, voorzitter. Wij zijn heel enthousiast over de aanjaagregeling. 2023 was natuurlijk ons bouwrecord, maar de aantallen mogen niet gaan terugvallen, want we willen tot en met 2030 10.000 woningen erbij in de verdeling 40-40-20. Op de amendementen en de motie ga ik kort in. De motie van D66 roept op om ook de middeldure woningen niet te vergeten. Nou, die vergeten we zeker niet. In het conceptjaarverslag lezen we dat in 2023 1.025 sociale huurwoningen zijn opgeleverd en 1.113 woningen in het middensegment. In de planning zitten ook voldoende woningen in het middensegment.

Woningen in het middensegment. Er is een interruptie van Van Oudshoorn.

Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, toch? Ik heb een vraag over wat de heer Heines heeft gezegd. Klopt het dat we nu niet iets met terugwerkende kracht gaan regelen, maar juist vooruitkijken? Op pagina 6 van de notitie staat nog steeds dat, om dit te bereiken, de regeling zal worden ingezet voor het vergroten van het aantal sociale huurwoningen ten opzichte van de voor het betreffende project geldende normstelling. Ik wil dan ook graag van de heer Heines weten waarom hij zich geen zorgen maakt dat, als we aan die norm gaan sleutelen, dit dan ten koste gaat van de middeldure woningen.

Nou, dat wilde ik eigenlijk net gaan vertellen. In de planning zijn voldoende woningen in het middensegment opgenomen, en dat geldt ook voor projecten zoals Schalkwijk Centrum fase twee. Daar kiezen we voor een verdeling van 20% sociale huur, 60% middensegment en 20% dure woningen. Dus er is echt voldoende aanbod in het middensegment, en daar gaan we ook nog heel veel van opleveren. De regeling gaat natuurlijk helpen, hè, om woningen in het middensegment te realiseren via de sociale huur. En we denken dat de motie de regeling ingewikkelder maakt. We willen juist een eenvoudige regeling, want we willen snelheid maken. Dat is heel belangrijk. Dat is juist het punt van de regeling. Als het gaat om slim en duurzaam aanjagen, denken wij ook dat de regeling nu goed is. We zeggen heel duidelijk dat de ambities voor klimaatadaptatie en natuurinclusiviteit, eigenlijk alle duurzaamheidsambities, overeind blijven en dat vinden we duidelijk genoeg. En wat betreft de lagere parkeernorm: die gaan we niet steunen. Als het gaat om de laatste kwestie over de FLEX, die nog niet is ingediend, wil ik toch iets zeggen. We hebben op dit moment gewoon nog geen FLEX-project waar we een financieel tekort hebben. Dus laten we eerst zorgen dat we zo'n situatie hebben, dan kunnen we daar actie op ondernemen. Maar nu is het nog niet nodig, en daarom geven we nog geen steun.

Ja, en dan zal dat nu worden ingediend. Wij zijn natuurlijk ook zeer voorstander van het stimuleren van sociale woningbouw, dus volledige steun daarvoor. Maar we zien ook dat de tweede stelregel flexbouw inderdaad uitsluit, en dat is erg jammer. Wij zien namelijk wel degelijk mogelijkheden voor flexbouw. Het gaat snel en tegenwoordig kun je op die manier ontzettend duurzaam sociale woningen bouwen en toevoegen. Daarom ons amendement om die regel te schrappen. En wat betreft wat meneer Heinis van de PvdA zegt, dat het nog niet aan de orde is: uit onze technische vragen blijkt dat er momenteel nog niets aan de hand is. Dus ook over deze regeling weten we nog niet waarvoor die aangewend zal worden. Regeren is vooruitzien, vandaar ons amendement.

Dank u wel. De heer Visser, oh, een interruptie van de heer Brug.

Ja, ik wil graag iets aan de heer Annan vragen, want in regel twee staat dat er alleen permanente woningen komen. Maar dat sluit bijvoorbeeld modulair bouwen niet uit. Wilt u dat er toch tijdelijke woningen komen, of wilt u alleen het modulaire bouwen onder de aandacht brengen? Wat...

Wat ons betreft is het én-én, en natuurlijk gewoon klassiek. De woningbouw komt in aanmerking, maar we moeten niets uitsluiten. De woningnood is zo hoog dat we eigenlijk alle mogelijke oplossingen moeten aangrijpen om woningen toe te voegen. Dank u wel, meneer Visser.

Dank u wel, voorzitter. Ik heb geen amendement ingediend, want ik heb vanavond al genoeg voorstellen. Maar ik was wel teleurgesteld dat de wethouder mijn voorstel heeft afgewezen om te onderzoeken of, bij financiële problemen, er mogelijkheden zijn om het budget te verhogen. De wethouder kwam weer met de klassieke argumenten dat dit uitstel zou betekenen. Ik wil de wethouder echter wijzen op de situatie op de hoek van de Schipholweg en de Europaweg, waar recentelijk een besluit is genomen. Er was een financieel probleem; eerst zouden er 600 woningen komen, maar uiteindelijk zijn het er, geloof ik, 700 geworden en kon het project financieel toch uit. Dus ik zou de wethouder toch nog willen vragen daarop te reflecteren. Als er financiële problemen zijn, kan er dan niet ook gekeken worden of er extra woningen mogelijk zijn en of het probleem daarmee opgelost kan worden? Voor de rest steun ik deze regeling. Dank u wel.

Ja, om de spannendste vraag meteen te beantwoorden: dames en heren met bruine ogen, misschien is dat goed. Deze regeling is bedoeld om de bestaande woningbouwprojecten, waarvoor u al uw ruimtelijke kaders heeft vastgesteld, over de streep te trekken. We bevinden ons in een tijd waarin het, gezien de marktomstandigheden, lastiger wordt om deze projecten daadwerkelijk te realiseren. De regeling is in ieder geval niet bedoeld om alle eerder vastgestelde kaders weer ter discussie te stellen. Vanuit dat oogpunt adviseer ik dan ook negatief over de amendementen en de motie. Ik zal de inhoudelijke punten eens langslopen: de lagere parkeernormen en het morrelen aan de duurzaamheidsambitie. Dat is, volgens mij, echt weer een afwijking van de afspraken die we eerder met elkaar hebben gemaakt. Volgens mij is de regeling daar niet voor bedoeld. We proberen juist de vertraging in de projecten te voorkomen. Op het moment dat je toch aanpassingen doet, leidt dat tot vertragingen. En dan ben je, volgens mij, inderdaad tijd aan het besteden om er een ander project van te maken, in plaats van het bestaande project over de streep te trekken.

Ik vraag me af of de wethouder het eens is met de Partij voor de Dieren dat parkeerplaatsen een belangrijke factor zijn in het onrendabel maken van projecten voor sociale woningbouw. En als tweede vraag: waarom is er geen maatwerk mogelijk? Er is wel degelijk maatwerk mogelijk, bijvoorbeeld nu bij de Kruisstraat. Dus waarom kunnen we daar niet wat flexibeler naar kijken, zeker als dat een project rendabeler maakt?

Ja, we hebben in deze coalitieperiode de parkeernormen al flink naar beneden bijgesteld, met name ook voor sociale woningbouw, om de mobiliteitstransitie een zwaai te geven. Dit omdat het enorm veel ruimte vraagt die er niet is, maar ook om een project financieel haalbaarder te maken en zo te zorgen voor betaalbare woningbouw. Dat is al gebeurd en volgens mij hebben we daar al wel het maximum ongeveer bereikt. Er ligt ook een goed kader onder, dus ik zou niet de discussie per project opnieuw willen voeren, maar gewoon in algemene zin. Dan het amendement van jouw partij, Haarlem. Ik denk dat de VVD het op zich goed verwoordde. Artikel twee gaat over projecten met permanente woningen. Het gaat dus niet over de vorm van woningbouw, of het nu FLEX is of iets anders, of het nu modulair is of gewoon klassiek betonstort; daar gaat het niet over. Het gaat echt over het permanente aspect. Dat is wel ingegeven door het feit dat, als je weinig geld te besteden hebt, je wilt dat dit duurzaam effect heeft. Daarom hebben we gekozen voor het bouwen van permanente woningen, waarvan je weet dat je eenmalig een bijdrage doet, maar waarvan je de komende 20 tot 30 jaar zeker profiteert, en niet bijvoorbeeld slechts 10 of 15 jaar. Ten aanzien van de motie is ook gevraagd of we vasthouden aan de 40-40-20 verdeling in algemene zin. Daar rapporteren we ook over en dat gaat in onze planvorming hartstikke goed. Deze regeling beoogt ook niet om daar echt een wijziging in aan te brengen. Dus die zin die er dan nog in is gebleven, kunt u als niet geschreven beschouwen. Die hadden we dan denk ik ergens in de commissie moeten schrappen met elkaar. Maar in de commissie heb ik ook gezegd, en dat zal ik nog maar eens herhalen, dat het kan zijn dat zelfs deze regeling niet genoeg is om een project over de streep te trekken. De heer Visser had het net over het bouwblok op de hoek van de Europaweg en de Schipholweg. Een blok van 700 woningen was dat oorspronkelijk in de 40-40-20 verdeling, maar uiteindelijk kregen we het signaal, en dat hebben we ook uitgebreid laten doorrekenen, dat het financieel voor de ontwikkelaar gewoon niet meer haalbaar was. Toen hebben we daar een aantal keuzes gemaakt. Dat waren niet per se de pijnlijkste of de makkelijkste keuzes. De parkeernorm is verlaagd, dus de Partij van de Dieren is, denk ik, hartstikke blij. De duurzaamheidsambities zijn overigens hoog gebleven. Er zijn meer woningen toegevoegd, meer dan u, want u was er denk ik ook blij mee, en er zijn toen 127 woningen toegevoegd, waarvan 75 in het middeldure segment en nul sociale huurwoningen. Dat zijn keuzes die je soms moet maken. Ik vind het dan wel een beetje raar dat er nu een motie ligt, want toen heb ik geen motie gezien voor het behoud van de sociale huurwoningen. Dan is het ook raar als we nu zeggen: "Ja, op voorhand sluiten we ook andere wijzigingen uit." Ik denk dat u mij op mijn woord kunt geloven. Wij doen er alles aan om de bestaande voorraad en plannen over de streep te trekken. Deze regeling gaat ons daarbij helpen, maar ik sluit niet uit dat, als het college overtuigd is dat een plan echt nog een inhoudelijke aanpassing nodig heeft, we dat bij het terugleggen in alle openheid en transparantie doen. Dan kunt u daar conform onze processen over beslissen. Dus ik denk dat dat een beetje de werkwijze is die we met elkaar hebben opgebouwd en ook in het vertrouwen dat we elk jaar rapporteren of we nog steeds op koers liggen om 10.000 woningen in een 40-40-20 verdeling te blijven bouwen.

Dank u wel. Tweede termijn. Heeft iemand iets in de tweede termijn? De heer...

De voorzitter van de Raad, afkomstig uit Haarlem, vindt het een beter idee dat we Haarlem niet helemaal vol blijven bouwen. Want daarna zeggen we altijd: "Er is te weinig groen." Eerst heb je een lap groen, die bouw je vol, en dan wordt er gezegd: "Er is te weinig groen." Je krijgt dan ook allerlei extra parkeerproblemen. De wethouder geeft dit nu zelf ook aan. En de huizen die gebouwd worden, zijn ofwel voor Amsterdammers ofwel voor mensen die hier met de boot naartoe komen en onderweg hun paspoort weggooien. Maar laten we eens kijken naar de regels over wie er voorrang krijgt. Wij willen dat de Haarlemmers voorrang krijgen bij de toewijzing van sociale huurwoningen. Dan heb je al die extra bouw niet nodig. Dank u wel.

Dank u wel. Ik neem aan dat u de spelregels hier niet kent, maar het is niet de bedoeling dat er adhesie wordt betuigd of afkeuring wordt uitgesproken, juist om te zorgen dat de democratische processen hier goed kunnen plaatsvinden met de heer Brug.

Ja, dank u wel, voorzitter. Heel even over het amendement van de heer uit Haarlem. Ik ben, evenals de heer Hernandez, een groot liefhebber van modulair bouwen en elementbouw, et cetera. Maar het gaat hier over het extra aanjagen, wellicht zelfs subsidiëren, en dat doen we niet voor tijdelijke woningen. Daarom zullen we dit amendement niet steunen.

Dank u wel. Dan nu over naar de tweede termijn. Zo niet, dan gaan we over tot de besluitvorming. Om te beginnen met de amendementen: het amendement 14.01 over duurzaam en slim aanjagen. Voorzitter, wenst iemand een stemverklaring daarover af te leggen?

Mag ik even vragen of de motie ook voor de nota in stemming kan worden gebracht?

Dat is goed, dan gaan we dus over tot de stemverklaringen. Mevrouw Van Zetten, ja.

De bemoeizucht van sommige partijen kent gewoon geen grenzen, en wij zullen absoluut niet instemmen met de motie, noch met het amendement van de Partij voor de Dieren.

Dank u wel, dan gaan we nu stemmen. Wie is voor het amendement? Dat is de Partij voor de Dieren. Dat is niet genoeg, dus het amendement is verworpen. Dan gaan we over naar amendement 1402: 'Sluit flexbouw niet uit'. Wie wil een stemverklaring afleggen? Niemand? Wie is voor het amendement? Laten we even kijken: Partij voor de Dieren, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Trots Haarlem en de SP. Dat is te weinig, dus het amendement is verworpen. We gaan verder met de motie 'Vergeet ook de middeldure woningen niet'. Wie wil een stemverklaring afleggen? Mevrouw Van den Broek? Ja.

Naar mijn mening toonde het rapport van de Rekenkamer ook aan dat we op het gebied van sociale woningbouw nog een achterstand hebben in te halen, dus laten we daarop de focus leggen. Dus geen sprake van steun. Dank u.

Ja, voorzitter, wij zullen voorstemmen en we beschouwen het woord 'voorkomen', zoals dat in het dictum staat, toch vooral ook als een inspanningsverplichting om te zorgen dat we 40-40-20 bouwen.

Dank u wel. Ik kijk nog even verder, dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van D66, OP Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BV Nederland en Hart voor Haarlem. CDA en VVD zijn tegen. Dan is de motie verworpen met 19 stemmen voor en 20 tegen. Nu zijn we aangekomen bij de besluitvorming over het voorstel voor de uitwerking van de spelregels voor de regeling ter aanjaging van de realisatie van sociale woningbouw in Haarlem. De stemverklaring van de heer Van de Raad volgt. Hoe...

Hoe staat het met de trots? Haarlem gaat tegenstemmen. Er zijn andere mogelijkheden en wij hopen dat D66, CDA, VVD, Hart van Haarlem en ChristenUnie de moed hebben om nu ook tegen te stemmen. Dank u.

Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Ja, deze

Deze uitdaging neem ik natuurlijk direct aan. Ja, hart voor Haarlem is zeer geschikt voor het stimuleren van de middeldure huur en koop. Het is heel erg jammer dat de motie het niet heeft gehaald. Ook zal ik tegen de nota stemmen. Dank u.

Hoewel het amendement niet is aangenomen, zullen we de projecten die een aanvraag gaan indienen nauwlettend blijven volgen en voor nu instemmen met de spelregels. Dank u.

Ja, voorzitter, nu de motie niet is aangenomen, rest ons niets anders dan te vertrouwen op de goede wil van de wethouder. Daarom zullen we het voorstel steunen.

Dank u wel. We gaan stemmen. Wie is voor het voorstel? Dat zijn de fracties van de Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OP Haarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, SGP, CDA, VVD en GroenLinks. Het voorstel is...