Debatrijk | Haarlem

Kies een vergadering: 28-09-2023, Vergadering Raad 28-09-2023

28-09-2023 Vergadering Raad 28-09-2023

Agendapunt 1 Opening en mededelingen

Agendapunt 2 Afscheid en benoeming van een raadslid

Agendapunt 3 Vaststellen van de agenda

Agendapunt 4 Ingekomen stukken (zie lijst onderaan agenda)

Agendapunt 5 Vaststellen besluitenlijst 20 juli 2023

Agendapunt 13 Vaststellen bodemprogramma 2023 - 2030

Agendapunt Hamerstukken met stemverklaring

Agendapunt 11 RKC rapport "Kwaliteit van dienstverlening Burgerzaken"

Agendapunt 12 Wegsleepverordening gemeente Haarlem 2023

Agendapunt 16 Ontwerp-verklaring van geen bedenkingen voor het vergunnen van een nieuwe turnhal aan de Pim Mulierlaan.

Agendapunt 18 Vaststellen bestemmingsplan Spaarndamseweg 13

5_ Bijlage 4 Besluit hogere waarden Wet geluidhinder (getekend).pdf analyse

Analyse van het document

Titel: Vaststelling hogere waarden voor de ten hoogst toelaatbare geluidsbelasting ingevolge artikel 100a Wet geluidhinder (2023/1109430)

Samenvatting:
Het voorstel betreft de vaststelling van hogere waarden voor geluidsbelasting voor een herontwikkelingsproject aan de Spaarndamseweg 13 in Haarlem. Het project omvat de bouw van circa 150 kleine huurappartementen voor jongeren, met een deel van de woningen in de sociale huursector en ruimte voor daghoreca. De vastgestelde hogere waarden voor geluidsbelasting vanwege wegverkeer en industrielawaai zijn respectievelijk 63 dB en 55 dB(A), wat een afwijking is van de standaard voorkeursgrenswaarden. Het besluit is voorbereid volgens de Algemene wet bestuursrecht en er zijn geen zienswijzen ingediend tijdens de terinzagelegging.

Analyse:

1. Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt alle relevante juridische kaders en procedures te bevatten, inclusief verwijzingen naar de Wet geluidhinder, het Besluit geluidhinder, en de Algemene wet bestuursrecht. Het bevat ook een verwijzing naar het akoestisch onderzoek dat de basis vormt voor de vaststelling van de hogere waarden.

2. Rol van de raad:
De gemeenteraad zal het voorstel moeten beoordelen en een besluit moeten nemen over de vaststelling van de hogere waarden voor geluidsbelasting. De raad moet de afweging maken of de voordelen van het herontwikkelingsproject opwegen tegen de potentiële nadelen van hogere geluidsbelasting voor de toekomstige bewoners.

3. Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, betreffen de balans tussen stedelijke ontwikkeling en leefbaarheid, de behoefte aan sociale woningbouw, en de acceptatie van hogere geluidsbelasting in een stedelijke omgeving.

4. SMART:
Het voorstel lijkt Specifiek, Meetbaar en Tijdgebonden. Het is echter minder duidelijk of het Acceptabel en Realistisch is, gezien de hogere geluidsbelasting die wordt voorgesteld. Dit hangt af van de normen en verwachtingen van de gemeenteraad en de gemeenschap.

5. Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in het voorstel te zijn, maar de raad moet overwegen of de hogere geluidsbelasting consequenties heeft voor de leefbaarheid en of er voldoende maatregelen zijn om deze te mitigeren.

6. Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of de hogere waarden voor geluidsbelasting worden vastgesteld zoals voorgesteld.

7. Participatie:
Het voorstel vermeldt dat er een terinzagelegging is geweest en dat er geen zienswijzen zijn ingediend, wat suggereert dat er een vorm van publieke participatie is geweest.

8. Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet direct genoemd, maar kan relevant zijn in termen van de impact van geluid op de leefomgeving en de duurzaamheid van de woonomgeving.

9. Financiële gevolgen:
Het voorstel vermeldt dat maatregelen in het overdrachtsgebied op financiële bezwaren stuiten, wat suggereert dat er financiële overwegingen zijn. Het is echter niet duidelijk hoe deze financiële gevolgen worden gedekt. Dit zou verder uitgewerkt moeten worden in het voorstel.

Agendapunt 20 Beschikbaar stellen krediet parkeergarage Sonneborn

Agendapunt 14 Integraal Meerjarenbeleidsplan Veiligheid 2024-2027

14_01 Motie Gezamenlijke regionale aanpak terroriserende fatbike jeugdbende Trots Haarlem, FvD, BVNL, HvH.pdf analyse

Analyse van het document

Titel: Motie Gezamenlijke regionale aanpak terroriserende fatbike jeugdbende

Samenvatting:
De motie roept op tot een regionale samenwerking tussen de gemeenten Haarlem, Bloemendaal, Heemstede, Hillegom en Velsen om een groep jongeren die leeftijdsgenoten intimideert, bedreigt en mishandelt, aan te pakken. Deze groep verplaatst zich op fatbikes en gebruikt social media om snel te bewegen en slachtoffers te vinden. De motie stelt voor om een sluitende aanpak te ontwikkelen, periodieke updates te geven aan de raad, en preventieve maatregelen te nemen zoals publiekscampagnes.

Analyse van het voorstel:

1. Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt vrij volledig, met een duidelijke probleemstelling, een oproep tot actie, en een verzoek om periodieke updates. Het bevat ook een preventieve component en een communicatieplan.

2. Rol van de raad:
De raad wordt gevraagd om het college van B&W opdracht te geven tot actie en om de voortgang te monitoren. De raad zal ook geïnformeerd moeten worden over de resultaten van de aanpak.

3. Politieke keuzes:
De politieke keuze ligt in het al dan niet steunen van een regionale aanpak en de middelen die hiervoor ingezet moeten worden. Ook moet er besloten worden over de intensiteit van de samenwerking tussen de verschillende gemeenten en instanties.

4. SMART:
Het voorstel is specifiek, meetbaar (via periodieke updates), acceptabel, en tijdgebonden (vóór eind 2023). Of het realistisch is, hangt af van de beschikbare middelen en de bereidheid van de verschillende gemeenten om samen te werken.

5. Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in het voorstel te zitten.

6. Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college van B&W de opdracht geven om de voorgestelde acties uit te voeren en of ze akkoord gaan met de voorgestelde aanpak.

7. Participatie:
Het voorstel benadrukt de noodzaak van communicatie met ouders en kinderen en lijkt participatie te bevorderen door bewustzijn te creëren en aan te moedigen tot het melden van incidenten.

8. Duurzaamheid:
Duurzaamheid in de zin van milieu is niet direct relevant, maar de duurzaamheid van de veiligheid en het welzijn van de jeugd is een kernonderdeel van het voorstel.

9. Financiële gevolgen:
De motie specificeert niet direct de financiële gevolgen of dekking. Dit zou een punt van aandacht kunnen zijn voor de raad om te overwegen bij het nemen van een besluit.
14_02 Motie Laat de buurt meedenken om efficiënter knelpunten terrassen veiliger te maken Trots Hlm.pdf analyse

Analyse van het document

Titel en samenvatting:
De titel van de motie is niet expliciet gegeven, maar zou kunnen zijn: "Motie voor verbeterde toegankelijkheid en veiligheid van terrassen met inbreng van bewoners". De motie roept op tot het verbeteren van de veiligheid en toegankelijkheid van terrassen in de binnenstad van Haarlem. Het voorstel suggereert dat bewoners via de wijkraad jaarlijks 10 gevaarlijke locaties aandragen die prioriteit krijgen bij handhavingscontroles. Dit zou de druk op handhaving verminderen en de veiligheid verhogen.

Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt een duidelijke probleemstelling en oplossingsrichting te bevatten. Echter, details over de implementatie, zoals hoe de inbreng van bewoners precies verzameld en verwerkt wordt, ontbreken.

Rol van de raad:
De raad moet het voorstel beoordelen, eventuele aanpassingen voorstellen en uiteindelijk besluiten of het voorstel wordt aangenomen.

Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, betreffen de prioritering van handhavingscapaciteit, de mate van burgerparticipatie en de afweging tussen horeca-belangen en veiligheid/toegankelijkheid.

SMART-analyse:
Specifiek: Ja, het vraagt om een lijst van 10 locaties.
Meetbaar: Ja, het succes kan gemeten worden door de verbetering van de veiligheid op de aangewezen locaties.
Acceptabel: Afhankelijk van de steun van de raad en de stakeholders.
Realistisch: Ja, mits er voldoende handhavingscapaciteit is.
Tijdsgebonden: Niet expliciet, maar 'dat jaar' suggereert een jaarlijkse cyclus.

Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties, maar de uitvoerbaarheid hangt af van de beschikbare middelen en de bereidheid van bewoners om deel te nemen.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college opdragen om het voorstel uit te werken en te implementeren.

Participatie:
Het voorstel benadrukt de participatie van bewoners via de wijkraad bij het identificeren van gevaarlijke locaties.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet direct een onderwerp van dit voorstel, tenzij men de langdurige veiligheid en leefbaarheid van de binnenstad als duurzaamheidsaspecten beschouwt.

Financiële gevolgen:
De motie specificeert niet de financiële gevolgen of dekking. Dit zou in een uitgewerkt voorstel nader bepaald moeten worden.
14_03 Motie Veiligheid vergroten met een politiebureau in Schalkwijk Trots Hlm.pdf analyse

Analyse van het document

Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is "Motie Veiligheid vergroten met een politiebureau in Schalkwijk". De motie stelt voor om een pilot van een jaar te starten waarbij het voormalige politiebureau in Schalkwijk heropend wordt, met als doel de veiligheid in het stadsdeel en de aangiftebereidheid van burgers te vergroten.

Analyse van volledigheid:
Het voorstel lijkt de belangrijkste punten te bevatten die nodig zijn om een besluit te nemen over de heropening van een politiebureau. Echter, het ontbreekt mogelijk aan gedetailleerde informatie over de implementatie van de pilot, de criteria voor succes en hoe de effecten gemeten zullen worden.

Rol van de raad:
De raad heeft de rol om het voorstel te beoordelen, eventuele aanpassingen voor te stellen, en uiteindelijk te stemmen over de motie. De raad kan ook toezicht houden op de uitvoering van de pilot, mocht de motie worden aangenomen.

Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, omvatten het afwegen van de voordelen van een lokaal politiebureau tegen de kosten en middelen die nodig zijn om het te heropenen en te bemannen. Ook moet er besloten worden of de veiligheid in Schalkwijk prioriteit heeft boven andere beleidsterreinen.

SMART-analyse:
Specifiek: Het voorstel is specifiek in zijn doel om het politiebureau te heropenen.
Meetbaar: Het is niet duidelijk hoe de resultaten van de pilot gemeten zullen worden.
Acceptabel: Het voorstel lijkt acceptabel, gezien de veronderstelde positieve impact op veiligheid en aangiftebereidheid.
Realistisch: Dit hangt af van de beschikbare middelen en de haalbaarheid van het heropenen van het bureau.
Tijdsgebonden: Er is een duidelijke tijdsperiode van een jaar voor de pilot.

Inconsequenties:
Er zijn geen duidelijke inconsequenties in het voorstel, maar het ontbreekt aan details over de uitvoering en evaluatie van de pilot.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college opdragen om met een voorstel voor de pilot te komen.

Participatie:
Het voorstel suggereert indirect dat de participatie van burgers in de veiligheid kan toenemen door de aanwezigheid van een politiebureau, maar het zegt niets over de participatie in het besluitvormingsproces zelf.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet direct een relevant onderwerp in dit voorstel, tenzij het heropenen van het politiebureau ook milieu- en duurzaamheidsaspecten omvat.

Financiële gevolgen:
Het voorstel vermeldt niet de financiële gevolgen of hoe de kosten van de pilot gedekt zullen worden. Dit is een belangrijk aspect dat verder uitgewerkt moet worden om een geïnformeerde beslissing te kunnen nemen.
14_04 BIS Motie - Samenwerken tegen jeugdintimidatie en geweld in de regio VVD Trots Hlm CU_docx.pdf analyse

Analyse van het document

Titel: Motie: samenwerken tegen jeugdintimidatie en geweld in de regio

Samenvatting:
De motie roept op tot een regionale aanpak van jeugdintimidatie en geweld in de regio Haarlem en omliggende gemeenten. Er is een groep jongeren actief die leeftijdsgenoten intimideert en mishandelt. De motie verzoekt het college om in samenwerking met andere gemeenten een sluitende aanpak te ontwikkelen, de raad periodiek te informeren over de voortgang, en in te zetten op preventie en ondersteuning van slachtoffers.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het een duidelijk probleem identificeert, een verzoek tot actie formuleert en de betrokkenheid van relevante partijen benoemt. Het specificeert ook de behoefte aan periodieke updates en preventieve maatregelen.

Rol van de raad:
De raad heeft de rol van het vaststellen van beleid en het controleren van het college van B&W. Met deze motie geeft de raad een opdracht aan het college en vraagt om terugkoppeling over de voortgang.

Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, betreffen de prioritering van de aanpak van jeugdintimidatie en geweld, de toewijzing van middelen voor de uitvoering van de aanpak, en de mate van samenwerking tussen de betrokken gemeenten.

Is het voorstel SMART?
Specifiek: Ja, het richt zich op jeugdintimidatie en geweld.
Meetbaar: Deels, het vraagt om periodieke updates, maar concrete meetindicatoren ontbreken.
Acceptabel: Ja, het is gericht op het verbeteren van veiligheid.
Realistisch: Dit hangt af van de beschikbare middelen en de bereidheid tot samenwerking.
Tijdsgebonden: Niet expliciet, er zijn geen deadlines genoemd.

Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in de motie te staan, maar de uitvoerbaarheid hangt af van de samenwerking en middelen.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze de motie aannemen en daarmee het college opdragen de beschreven acties uit te voeren.

Participatie:
Het voorstel benadrukt de noodzaak van samenwerking tussen gemeenten en instanties, maar spreekt niet expliciet over burgerparticipatie.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet direct relevant voor dit voorstel, tenzij het in bredere zin wordt geïnterpreteerd als het duurzaam waarborgen van veiligheid en welzijn.

Financiële gevolgen:
De motie specificeert niet de financiële gevolgen of dekking. Dit zou in een later stadium uitgewerkt moeten worden na het aannemen van de motie.

Agendapunt 15 Pilot Burgerberaad

15_01 Amendement Burgerberaad moet een open gesprek zijn VVD.pdf analyse

Analyse van het document

Titel: Amendement: Burgerberaad moet een open gesprek zijn

Samenvatting:
Het amendement stelt voor om sturende passages uit het projectplan van de pilot burgerberaad in Haarlem te verwijderen. Deze passages suggereren specifieke acties voor CO₂-reductie, zoals vaker fietsen en minder vlees eten. Het amendement benadrukt dat het burgerberaad een open en politiek neutraal gesprek moet zijn over de toekomst van Haarlem en de uitdagingen en dilemma’s die daarbij horen, zonder vooraf bepaalde uitkomsten te suggereren.

Analyse:

1. Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het duidelijk aangeeft welke passages verwijderd moeten worden om de neutraliteit van het burgerberaad te waarborgen.

2. Rol van de raad:
De gemeenteraad moet het amendement beoordelen en besluiten of de voorgestelde wijzigingen worden aangenomen. De raad heeft de verantwoordelijkheid om te zorgen voor een open en eerlijk proces in het burgerberaad.

3. Politieke keuzes:
De politieke keuze ligt in het al dan niet aanpassen van de vraagstelling van het burgerberaad om de neutraliteit te waarborgen en niet sturend te zijn in de uitkomsten.

4. SMART:
Het voorstel is Specifiek en Meetbaar (duidelijke passages die verwijderd moeten worden), maar het is minder duidelijk of het Amendement Tijdgebonden is. Het is wel Relevant en Acceptabel voor het doel van een open burgerberaad. Inconsequenties zijn niet direct zichtbaar in de verstrekte informatie.

5. Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het amendement aannemen en daarmee de passages uit de projectopzet verwijderen.

6. Participatie:
Het voorstel benadrukt het belang van een open gesprek en participatie van burgers zonder vooraf bepaalde richtingen of oplossingen.

7. Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een zeer relevant onderwerp, aangezien het burgerberaad zich richt op CO₂-reductie en de bijdrage van burgers hieraan.

8. Financiële gevolgen:
Het amendement zelf lijkt geen directe financiële gevolgen te hebben, maar het kan indirect invloed hebben op de uitkomsten van het burgerberaad, wat financiële implicaties kan hebben voor toekomstig beleid.

Conclusie:
Het amendement streeft naar een open en neutraal burgerberaad en vraagt om aanpassingen in de projectopzet om sturing te voorkomen. De raad moet besluiten of ze deze aanpassingen willen doorvoeren, wat invloed kan hebben op de manier waarop burgers betrokken worden bij het vormgeven van duurzaamheidsbeleid. Financiële implicaties zijn indirect en hangen af van de uitkomsten van het burgerberaad.

Agendapunt 17 Verkoop Grote Markt 31 - Jansstraat 80

17_01 Motie Al het gemeentelijke vastgoed is inmiddels strategisch vastgoed - Trots Haarlem.pdf analyse

Analyse van het document

Titel en samenvatting:
De titel van de motie is niet expliciet gegeven, maar zou kunnen zijn "Motie betreffende het bestempelen van al het gemeentelijke vastgoed als strategisch vastgoed". De motie stelt voor dat alle panden en kavels in het bezit van de gemeente Haarlem als strategisch vastgoed worden beschouwd, gezien de huidige problematiek rondom de lange wachtlijsten voor sociale woningen, de toestroom van vluchtelingen, en de druk op maatschappelijke opvang. Dit zou de verkoop van gemeentelijk vastgoed tegengaan en de mogelijkheid openhouden om deze panden in te zetten voor huisvestingsoplossingen.

Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt een duidelijke stelling te nemen, maar het ontbreekt mogelijk aan een gedetailleerde uitwerking van hoe de panden precies ingezet zouden moeten worden en wat de lange termijn visie hierbij is. Ook is het onduidelijk of er rekening is gehouden met juridische, financiële en praktische implicaties van het bestempelen van alle panden als strategisch.

Rol van de raad:
De gemeenteraad heeft de rol om het voorstel te beoordelen, te debatteren over de inhoud en de implicaties, en uiteindelijk te stemmen over de motie.

Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, betreffen het al dan niet prioriteren van huisvesting voor specifieke groepen zoals vluchtelingen en daklozen boven financiële opbrengsten uit verkoop van vastgoed, en de afweging tussen korte termijn financiële voordelen en lange termijn maatschappelijke voordelen.

SMART:
De motie is niet volledig SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden) omdat het niet specificeert hoe de strategie uitgevoerd moet worden, geen meetbare doelstellingen bevat, en geen tijdspad aangeeft.

Inconsequenties:
Er kunnen inconsequenties zijn als het voorstel niet rekening houdt met de financiële duurzaamheid van de gemeente en de wettelijke kaders waarbinnen vastgoedbeheer plaatsvindt.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze de motie aannemen, verwerpen of eventueel aanpassen.

Participatie:
Het voorstel zegt niets expliciet over participatie van burgers of belanghebbenden bij het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is indirect relevant als het gaat om het behoud van vastgoed voor toekomstige maatschappelijke doeleinden, maar het voorstel gaat niet specifiek in op duurzaamheidsaspecten zoals energie-efficiëntie of milieuvriendelijkheid.

Financiële gevolgen:
De motie gaat niet in op de financiële gevolgen of dekking van kosten die voortvloeien uit het bestempelen van alle panden als strategisch vastgoed. Dit is een belangrijk aspect dat verder uitgewerkt zou moeten worden.
17_02 Motie haarlem verkoop geen vastgoed - Trots Haarlem.pdf analyse

Analyse van het document

Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is "Motie Verkoop geen gemeentelijk vastgoed 28-09-2023". De motie stelt voor dat de gemeente Haarlem stopt met de verkoop van gemeentelijk vastgoed, gezien de lange wachtlijsten voor sociale woningen, de toestroom van vluchtelingen, en de druk op de maatschappelijke opvang. De motie benadrukt dat het gemeentelijk vastgoed beter gebruikt kan worden voor noodopvang of huisvesting.

Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt de huidige problematiek rondom huisvesting en opvang te erkennen en biedt een directe oplossing. Echter, het voorstel zou meer details kunnen bevatten over de uitvoerbaarheid, de impact op de gemeentelijke financiën, en de lange termijn visie op vastgoedbeheer.

Rol van de raad:
De gemeenteraad heeft de rol om het voorstel te beoordelen, te debatteren over de inhoud en de implicaties, en uiteindelijk te stemmen voor of tegen de motie.

Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, betreffen het afwegen van de korte termijn behoefte aan opvang tegen de lange termijn strategie voor gemeentelijk vastgoedbeheer en de financiële stabiliteit van de gemeente.

SMART-analyse en inconsequenties:
Het voorstel is specifiek en actiegericht, maar mist mogelijk meetbaarheid, haalbaarheid en tijdgebondenheid. Er zijn geen duidelijke doelstellingen of deadlines genoemd. Inconsequenties kunnen ontstaan als het stopzetten van de verkoop van vastgoed de financiële planning van de gemeente verstoort.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij het college van B&W opdraagt te stoppen met de verkoop van gemeentelijk vastgoed.

Participatie:
Het voorstel vermeldt niet expliciet hoe de participatie van burgers of belanghebbenden wordt vormgegeven in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet direct aangesproken in het voorstel, maar het behoud en hergebruik van vastgoed kan worden gezien als een duurzame praktijk.

Financiële gevolgen:
De motie geeft geen specifieke informatie over de financiële gevolgen of dekking van de kosten. Dit is een belangrijk aspect dat verder uitgewerkt moet worden om de haalbaarheid van het voorstel te beoordelen.
Getekend besluit verkoop Grote Markt 31 Jansstraat 80.pdf analyse

Analyse van het document

Titel en samenvatting:
Het voorstel betreft de verkoop van het pand Grote Markt 31-Jansstraat 80 in Haarlem. Dit pand, bestaande uit een bedrijfsruimte en bovenwoning, wordt verkocht via de Transparant Openbaar en Marktconform (TOM)-procedure aan de hoogste bieder. De verkoop sluit het dossier van kraakpanden in gemeentelijk eigendom. Er is een vaststellingsovereenkomst met de huidige bewoners, en de gemeente overweegt de hardheidsclausule toe te passen voor de vergunning van vijf onzelfstandige wooneenheden.

Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt volledig, met een duidelijke beschrijving van de verkoopprocedure, de historie van het pand, de betrokkenheid van de raad, en de financiële gevolgen. Er is ook aandacht voor de geheimhouding van bepaalde bijlagen.

Rol van de raad:
De raad wordt geïnformeerd over het voornemen tot verkoop en kan wensen en bedenkingen kenbaar maken. De raad heeft ook de mogelijkheid om het netto-verkoopresultaat toe te voegen aan de reserve Vastgoed.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of ze akkoord gaan met de verkoopprocedure en de toepassing van de hardheidsclausule. Ook moeten ze de financiële consequenties overwegen en besluiten over de toevoeging van de opbrengst aan de reserve Vastgoed.

SMART en inconsequenties:
Het voorstel lijkt SMART (Specifiek, Meetbaar, Acceptabel, Realistisch, Tijdgebonden), met duidelijke doelen en een tijdspad. Er lijken geen inconsequenties aanwezig.

Besluit van de raad:
De raad moet een zienswijze formuleren over het voornemen tot verkoop en besluiten of ze instemmen met de verkoop en de toepassing van de hardheidsclausule.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers, maar de verkoopprocedure is openbaar en transparant.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet expliciet genoemd, maar kan een overweging zijn bij de verkoop en toekomstig gebruik van het pand.

Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen zijn beschreven, inclusief de boekwaarde, voorziening voor achterstallig onderhoud, en jaarlijkse onderhoudslasten. De opbrengst wordt toegevoegd aan de reserve Vastgoed, en de financiële consequenties worden verwerkt in de bestuursrapportage.

Agendapunt 19 Voorstel aan raad inzake geven financiële steun voor aardbeving Marokko

19_01 Motie kaders voor gemeentelijke bijdrage bij humanitaire rampen VVD.pdf analyse

Analyse van het document

Titel: Motie: Kaders voor gemeentelijke bijdrage bij humanitaire rampen

Samenvatting:
De motie roept het college van B&W van Haarlem op om duidelijke kaders te stellen voor het bijdragen aan financiële steun bij internationale humanitaire rampen. De motie stelt dat er momenteel geen eenduidig beleid is en dat beslissingen op intransparante wijze worden genomen. Totdat deze kaders zijn vastgesteld, zou de gemeente alleen moeten bijdragen bij grote rampen, nationale acties (Giro555), en wanneer er een sterke betrokkenheid is bij de inwoners van Haarlem.

Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de huidige problematiek identificeert en een duidelijke opdracht geeft aan het college om met een oplossing te komen. Het stelt ook tijdelijke voorwaarden voor toekomstige bijdragen.

Rol van de raad:
De raad moet de kaders vaststellen waarbinnen het college kan opereren. De raad heeft de verantwoordelijkheid om het beleid te beoordelen en goed te keuren dat door het college wordt voorgesteld.

Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, betreffen de mate van betrokkenheid van de gemeente bij internationale humanitaire hulp en de criteria waaronder financiële steun wordt verleend.

SMART:
De motie is specifiek en actiegericht, maar mist mogelijk meetbaarheid en tijdgebondenheid voor het opstellen van de kaders. Er worden geen specifieke deadlines of indicatoren voor succes genoemd.

Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in de motie te staan, maar de uitwerking van de kaders zal moeten uitwijzen of deze in de praktijk consistent en uitvoerbaar zijn.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze de motie aanneemt en het college opdraagt om met kaders te komen.

Participatie:
Het voorstel benadrukt de betrokkenheid en verbondenheid van de inwoners van Haarlem als een van de voorwaarden voor een bijdrage.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet direct een onderwerp van deze motie, tenzij de kaders die worden ontwikkeld ook criteria voor duurzame hulpverlening zouden bevatten.

Financiële gevolgen:
De motie zelf heeft geen directe financiële gevolgen, maar het opstellen van kaders kan toekomstige financiële beslissingen beïnvloeden. Er wordt niet gesproken over hoe eventuele bijdragen gedekt worden. Dit zou onderdeel moeten zijn van de kaders die het college gaat ontwikkelen.
19_02 Motie Financiële steun bij humanitaire rampen HvH.pdf analyse

Analyse van het document

Titel: Motie Financiële steun voor humanitaire ramp in Libië

Samenvatting:
De motie stelt voor om de financiële steun die de gemeente beschikbaar stelt voor de aardbeving in Marokko (1 euro per inwoner, totaal 165.500 euro) ook deels te gebruiken voor de humanitaire ramp in Libië. Het voorstel is om de donatie gelijk te verdelen tussen Marokko en Libië, waarbij elk land 82.750 euro zou ontvangen. Dit volgt het voorbeeld van andere gemeenten die via het VNG Fonds steun bieden aan beide landen.

Analyse van het voorstel:

1. Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt alle relevante informatie te bevatten om een besluit te kunnen nemen. Het geeft de context van de situatie, de huidige actie van de gemeente, en een alternatieve actie die gevolgd kan worden.

2. Rol van de raad:
De gemeenteraad moet het voorstel beoordelen en besluiten of ze het college verzoeken om de voorgestelde actie te ondernemen.

3. Politieke keuzes:
De politieke keuze die gemaakt moet worden, is of de gemeente haar financiële steun gelijk verdeelt tussen de twee landen of dat ze vasthoudt aan de oorspronkelijke toewijzing aan alleen Marokko.

4. SMART:
Specifiek: Ja, het voorstel is specifiek in wat het wil bereiken.
Meetbaar: Ja, het bedrag van de donatie is duidelijk.
Acceptabel: Dit hangt af van de politieke en maatschappelijke consensus.
Realistisch: Ja, het voorstel volgt het voorbeeld van andere gemeenten.
Tijdgebonden: Niet gespecificeerd, maar de urgentie wordt geïmpliceerd door de aard van de rampen.

Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in het voorstel te zijn, maar het is belangrijk om te overwegen of er precedenten worden geschapen voor toekomstige donaties en hoe dit past binnen het bredere beleid van de gemeente.

5. Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college verzoekt om de donatie te verdelen tussen Marokko en Libië.

6. Participatie:
Het voorstel zegt niets expliciet over participatie, maar het impliceert een vorm van internationale solidariteit en participatie in wereldwijde humanitaire inspanningen.

7. Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet direct relevant voor dit voorstel, tenzij de steun ook gericht is op duurzame wederopbouw na de rampen.

8. Financiële gevolgen:
Het voorstel geeft aan dat er al een bedrag van 165.500 euro beschikbaar is gesteld voor Marokko. Het vraagt om dit bedrag te verdelen, dus er zijn geen extra financiële gevolgen bovenop wat al is toegezegd. Er wordt niet gesproken over hoe dit bedrag oorspronkelijk is gedekt.

Conclusie:
De motie is duidelijk en biedt een concrete actie voor de gemeenteraad om te overwegen. Het is aan de raad om te beslissen of ze de voorgestelde herverdeling van fondsen steunen, rekening houdend met de lokale prioriteiten en het beleid ten aanzien van internationale hulp.

Agendapunt 21 Besluiten op bezwaren inzake het Referendum over de Nota uitwerking parkeerregulering

21_01 Motie Aanbieden excuses voor het niet in redelijkheid afwijzen van het inleidend referendumverzoek VVD.pdf analyse

Analyse van het document

Titel en samenvatting:
De titel van de motie is niet expliciet gegeven, maar het betreft een motie over het aanbieden van excuses voor het afwijzen van een inleidend referendumverzoek. De gemeenteraad van Haarlem heeft eerder een verzoek voor een referendum over parkeerregulering afgewezen, tegen het advies van de Referendumcommissie in. Na bezwaar van bewoners en een uitspraak van de voorzieningenrechter, die het besluit onvoldoende gemotiveerd vond, adviseert de bezwaarschriftencommissie de afwijzing te herroepen. De motie erkent dat de afwijzing onredelijk was en biedt excuses aan.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de relevante feiten en overwegingen bevat die hebben geleid tot de erkenning van de fout en het aanbieden van excuses.

Rol van de raad:
De raad heeft de rol van besluitvormer over het al dan niet aanbieden van excuses voor het eerdere besluit om het referendumverzoek af te wijzen.

Politieke keuzes:
De politieke keuze die gemaakt moet worden is of de raad formeel zijn excuses zal aanbieden voor de eerdere afwijzing van het referendumverzoek.

Is het voorstel SMART?
Het voorstel is specifiek en meetbaar (excuses aanbieden), maar het is niet tijdgebonden, noch resulteert het direct in actie (anders dan het symbolische gebaar van excuses). Er zijn geen duidelijke inconsequenties in de motie zelf.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij de excuses formeel zal aanbieden zoals voorgesteld in de motie.

Participatie:
Het voorstel impliceert dat de participatie van burgers (via het referendumverzoek) niet correct is behandeld en dat de raad dit erkent door excuses aan te bieden.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen direct relevant onderwerp in deze motie, tenzij de inhoud van het oorspronkelijke referendumverzoek betrekking had op duurzaamheidskwesties.

Financiële gevolgen:
De motie zelf lijkt geen directe financiële gevolgen te hebben, tenzij het aanbieden van excuses leidt tot verdere acties die financiële implicaties kunnen hebben. Er wordt niet gesproken over dekking van eventuele kosten.

Agendapunt 22 Vaststellen masterplan ontwikkelzone Zuid-West

22_01 Amendement PvdD Behoud de natuur en de rust in het Van Leeuwenhoekpark.pdf analyse

Analyse van het document

Titel en samenvatting:
"Amendement Behoud de natuur en de rust in het Van Leeuwenhoekpark"
Dit amendement stelt voor om het Van Leeuwenhoekpark in Haarlem vrij te houden van bebouwing, in tegenstelling tot de plannen in het gewijzigde Masterplan Ontwikkelzone Zuid-West. Het argumenteert dat de bouw van twee woontorens de ecologische waarde en de rust in het park zal aantasten, wat in strijd is met eerdere besluiten en beleidsplannen van de gemeente Haarlem.

Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het duidelijk de redenen voor het amendement uiteenzet, verwijst naar relevante eerdere besluiten en beleidsplannen, en specifieke wijzigingen in het Masterplan en raadsstuk voorstelt.

Rol van de raad:
De gemeenteraad heeft de rol om het Masterplan goed te keuren, te wijzigen of te verwerpen. Dit amendement is een voorstel vanuit de raad om het Masterplan aan te passen.

Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, betreffen de afweging tussen stedelijke ontwikkeling en behoud van natuur, de interpretatie van wat een 'zwaarwegend maatschappelijk belang' inhoudt, en de prioriteit die gegeven wordt aan ecologische waarden en biodiversiteit.

SMART:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in de zin dat het duidelijk aangeeft welke delen van het Masterplan en raadsstuk gewijzigd moeten worden. Het is actiegericht en realistisch, mits er steun is in de raad. De tijdgebondenheid is impliciet aanwezig, omdat het gaat om een wijziging die voor de uitvoering van het Masterplan moet plaatsvinden.

Inconsequenties:
Het voorstel lijkt consistent met de eerder genoemde beleidsplannen en besluiten van de gemeente Haarlem.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het amendement aannemen en daarmee het Masterplan aanpassen om het Van Leeuwenhoekpark vrij te houden van bebouwing.

Participatie:
Het voorstel impliceert dat de belangen van natuur en lokale bewoners worden meegewogen, maar het zegt niets specifieks over participatieprocessen.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, aangezien het voorstel gaat over het behoud van ecologische waarden en het tegengaan van biodiversiteitsverlies.

Financiële gevolgen:
Het voorstel gaat niet direct in op de financiële gevolgen of dekking, maar het kan impliceren dat alternatieve bouwlocaties of compensatiemaatregelen financiële implicaties hebben.
22_01 Motie gebouwgebonden groen, ga het doen GLH.pdf analyse

Analyse van het document

Titel: Motie: Gebouwgebonden Groen, Ga Het Doen

Samenvatting:
De motie roept het college van Haarlem op om bij aanbestedingen voor nieuwbouwprojecten in de ontwikkellocatie Zuid-West de norm voor gebouwgebonden groen (zoals groene gevels en daktuinen) te verhogen naar 15% en dit als eis te stellen. Dit verzoek komt voort uit de wens van bewoners voor meer groen in hoogbouw, wat voordelen biedt zoals verkoeling, biodiversiteit, welzijn, duurzaamheid, waterberging en esthetiek. De motie stelt dat het Masterplan voor deze locatie een vrijblijvende wens voor groen bevat en dat de geplande hoogbouw een goede kans biedt voor vergroening.

Analyse van het voorstel:

1. Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de wensen van bewoners, de voordelen van gebouwgebonden groen en de acties die het college moet ondernemen, omvat. Het zou echter meer details kunnen bevatten over hoe de norm van 15% gehandhaafd en gecontroleerd zal worden.

2. Rol van de raad:
De gemeenteraad heeft de rol om het voorstel te beoordelen, te debatteren en te besluiten of het college opgedragen wordt om de motie uit te voeren.

3. Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, betreffen de prioritering van groene initiatieven in stedelijke ontwikkeling, de afweging tussen bebouwing en groen, en de mate van regulering die op ontwikkelaars wordt toegepast.

4. SMART:
Specifiek: Ja, het vraagt om 15% gebouwgebonden groen.
Meetbaar: Ja, het percentage is meetbaar.
Acceptabel: Afhankelijk van de steun van de raad en stakeholders.
Realistisch: Dit hangt af van de technische en financiële haalbaarheid.
Tijdgebonden: Er is geen specifieke tijdlijn gegeven.

5. Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in de motie, maar de uitvoerbaarheid en handhaving moeten verder worden onderzocht.

6. Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college opdragen om de norm voor gebouwgebonden groen te verhogen en dit als eis te stellen bij aanbestedingen en ontwikkelaars.

7. Participatie:
Het voorstel benadrukt de participatie van bewoners in het proces en hun wens voor meer groen in de hoogbouw.

8. Duurzaamheid:
Ja, duurzaamheid is een kernonderwerp van dit voorstel, aangezien gebouwgebonden groen bijdraagt aan een duurzamere stedelijke omgeving.

9. Financiële gevolgen:
De motie specificeert niet de financiële gevolgen of dekking. Dit zou een punt van overweging moeten zijn voor de raad bij het nemen van een besluit.
22_02 Motie veilig en bereikbaar zuidwest PvdA D66 AP CDA.pdf analyse

Analyse van het document

Titel en samenvatting:
De motie draagt de titel "Veilig en bereikbaar ZuidWest" en roept het college van Haarlem op om voor de Kadernota 2025 met een nadere uitwerking te komen van maatregelen die de verkeersveiligheid en bereikbaarheid van Haarlem ZuidWest verbeteren. De motie benadrukt de noodzaak van korte termijn maatregelen voor verkeersveiligheid, met name op de Pijlslaan, en vraagt om een concretisering en fasering van langetermijnmaatregelen voor bereikbaarheid, met prioriteit voor voetgangers, fietsers en openbaar vervoer.

Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de problematiek identificeert, de noodzaak voor actie benadrukt en het college verzoekt om met een uitgewerkt plan te komen. Het geeft echter geen specifieke details over de maatregelen zelf, wat logisch is gezien het een motie is die een verzoek doet en geen gedetailleerd actieplan.

Rol van de raad:
De rol van de raad is om het voorstel te beoordelen, te debatteren en uiteindelijk te stemmen over het al dan niet aannemen van de motie. Indien aangenomen, is het aan de raad om toezicht te houden op de uitvoering van de verzoeken in de motie.

Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, betreffen de prioritering van verkeersdeelnemers (voetgangers, fietsers, OV boven auto's) en de toewijzing van middelen voor de korte- en langetermijnmaatregelen.

SMART:
De motie is specifiek in haar verzoek om maatregelen, maar mist meetbaarheid, aangezien er geen concrete doelstellingen of indicatoren zijn genoemd. De motie is actiegericht en relevant, maar de tijdgebondenheid zou verbeterd kunnen worden door specifieke deadlines te stellen voor de uitwerking en implementatie van de maatregelen.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze de motie aannemen, wat zou betekenen dat het college opdracht krijgt om met een uitgewerkt plan te komen.

Participatie:
De motie vermeldt dat er inspraak is geweest en dat er zorgen zijn onder bewoners. Dit suggereert dat participatie een rol heeft gespeeld, maar het voorstel geeft geen verdere details over hoe participatie in de toekomst zal worden vormgegeven.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid lijkt relevant, aangezien de motie prioriteit geeft aan voetgangers, fietsers en OV, wat kan bijdragen aan een duurzamere mobiliteit.

Financiële gevolgen:
De motie vermeldt niet de financiële gevolgen of dekking van de voorgestelde maatregelen. Dit is een punt dat verder uitgewerkt moet worden in de uitwerking voor de Kadernota 2025.

Agendapunt 23 Bestemmingsplan en SPvE Zwemmerslaan 2-4

23_01 Amendement Meer woningen Zwemmerslaan CU AP.pdf analyse

Analyse van het document

Titel en samenvatting:
Het amendement "Meer woningen Zwemmerslaan" stelt voor om het aantal woningen in het bestemmingsplan voor de Zwemmerslaan 2-4 in Haarlem te verhogen van maximaal 160 naar maximaal 200. Dit wordt bereikt door de maximale bouwhoogte in de zuidelijke zone te verhogen van 10 naar 13 meter en in de noordelijke zone van 16 naar 22 meter. Ook wordt de Floor Space Index (FSI) verhoogd van 1,0 naar 1,25. Het doel is om meer woningen te realiseren tegen gemiddeld lagere kosten, zonder dat dit ten koste gaat van het groen.

Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt volledig te zijn in de zin dat het specifieke wijzigingen voorstelt in het bestemmingsplan en het Stedenbouwkundig Programma van Eisen (SPvE), inclusief pagina-aanduidingen waar deze wijzigingen moeten worden doorgevoerd.

Rol van de raad:
De gemeenteraad moet het amendement beoordelen en besluiten of het wordt aangenomen. De raad moet de voorgestelde wijzigingen afwegen tegen de huidige stedenbouwkundige normen, de behoeften van de gemeenschap en de impact op de omgeving.

Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, betreffen de afweging tussen het verhogen van de woningdichtheid en het behouden van de leefbaarheid en het stedelijk groen. Ook moet worden overwogen of de verhoogde bouwhoogte acceptabel is voor de omwonenden en of het past binnen de visie van de stad.

SMART:
Het voorstel is Specifiek in de voorgestelde wijzigingen, Meetbaar in het aantal woningen en de bouwhoogtes, Acceptabel lijkt het te zijn voor de indieners, Realistisch gezien de vergelijking met omliggende bouwhoogtes, en Tijdgebonden is het in de zin dat het betrekking heeft op het huidige bestemmingsplan.

Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in het voorstel te zitten, maar de impact op zaken als schaduwwerking, privacy en verkeersdruk zou verder onderzocht moeten worden.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of het amendement wordt aangenomen en daarmee of het bestemmingsplan en SPvE worden aangepast zoals voorgesteld.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat er na inspraak aanpassingen zijn gemaakt. Verdere participatie wordt niet expliciet genoemd, maar is een belangrijk onderdeel van het planningsproces.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet direct genoemd, maar kan relevant zijn in de context van stedelijke verdichting en het behoud van groen.

Financiële gevolgen:
Het voorstel vermeldt niet direct de financiële gevolgen of dekking, maar suggereert dat door meer woningen te bouwen de kosten per woning lager kunnen zijn. Een gedetailleerde financiële analyse zou nodig zijn om de economische impact te beoordelen.
6_ Bijlage 5 Besluit hogere waarden Wet geluidhinder bestemmingsplan Zwemmerslaan 2-4.pdf analyse

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en samenvatting:
Het besluit betreft de vaststelling van een hogere waarde voor de ten hoogste toelaatbare geluidsbelasting volgens de Wet geluidhinder voor het bestemmingsplan Zwemmerslaan 2-4 in Haarlem. Het plan maakt de bouw van maximaal 160 woningen mogelijk, waarbij de geluidsbelasting van de Europaweg op sommige gevels hoger is dan de voorkeursgrenswaarde van 48 dB, maar niet hoger dan de maximale ontheffingswaarde van 63 dB.

Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt volledig, met een duidelijke verwijzing naar de relevante wetgeving, de procedure voor inzage en beroep, en de context van het bestemmingsplan. Het bevat ook informatie over de geluidsbelasting en de gevolgen voor het gebied.

Rol van de raad:
De raad zal het besluit moeten beoordelen en goedkeuren. De raad kan ook de taak hebben om te overwegen of er voldoende maatregelen zijn genomen om de geluidsoverlast te beperken en of de belangen van de toekomstige bewoners en de omgeving goed zijn afgewogen.

Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, omvatten het afwegen van de behoefte aan woningbouw tegen de impact van geluidsoverlast en het bepalen van de acceptabele grenzen van geluidsniveaus voor stedelijke ontwikkeling.

SMART-analyse en inconsequenties:
Het voorstel lijkt Specifiek, Meetbaar, en Tijdgebonden, maar het is minder duidelijk of het Acceptabel en Realistisch is, gezien de hogere geluidsbelasting. Er lijken geen directe inconsequenties in het voorstel te zijn.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze instemmen met het vaststellen van de hogere geluidswaarden zoals voorgesteld door het college van burgemeester en wethouders.

Participatie:
Het voorstel vermeldt de mogelijkheid voor belanghebbenden om het besluit in te zien en beroep in te stellen, wat wijst op een vorm van participatie in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid kan relevant zijn als het gaat om de leefbaarheid en de langetermijneffecten van geluidsoverlast op bewoners, maar het voorstel richt zich specifiek op de geluidsnormen en niet op duurzaamheidsaspecten.

Financiële gevolgen:
Het voorstel vermeldt geen financiële gevolgen of dekking, wat een punt van overweging kan zijn voor de raad, vooral als er maatregelen nodig zijn om de geluidsoverlast te verminderen.

Conclusie:
Het voorstel lijkt goed gestructureerd en volgt de wettelijke vereisten voor het vaststellen van hogere geluidswaarden. De raad zal echter moeten overwegen of de hogere geluidsniveaus acceptabel zijn en of er voldoende maatregelen worden genomen om de impact op de bewoners te minimaliseren. Financiële implicaties en duurzaamheidsaspecten kunnen ook punten van aandacht zijn tijdens de besluitvorming.

Agendapunt 24 Reactie op Initiatiefvoorstel BvNL Gooi die Luiken open

Getekend raadsvoorstel Gooi die luiken open ga naar de inwoners toe_.pdf analyse

Analyse van het document

Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is "Gooi die luiken open: ga naar de inwoners toe". Het voorstel beoogt meer inspraakmogelijkheden voor Haarlemse burgers te creëren door drie "top-down naar bottom-up" initiatieven: a) inspraak via een gemeente app, b) burgers laten reflecteren op begrotingsplannen vanaf 2024 voor het jaar 2025, en c) een ambtelijke organisatie die van buiten naar binnen werkt, de zogenaamde "omgekeerde toets".

Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het duidelijke doelstellingen en methoden voor implementatie bevat. Het beschrijft ook de achtergrond, overwegingen, en de financiële dekking binnen de bestaande middelen.

Rol van de raad:
De raad moet het voorstel beoordelen, eventuele wijzigingen/amendementen voorstellen, en uiteindelijk een besluit nemen over de implementatie ervan.

Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, betreffen de mate van inspraak en participatie van burgers, de wijze van communicatie en interactie tussen gemeente en burgers, en de aanpassing van de ambtelijke organisatie om meer vraaggericht te werken.

SMART-analyse en inconsequenties:
Het voorstel lijkt specifiek, meetbaar en tijdgebonden. Het is echter minder duidelijk of het voorstel haalbaar en realistisch is, gezien de mogelijke weerstand tegen verandering binnen de ambtelijke organisatie. Er lijken geen directe inconsequenties in het voorstel te staan.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze de drie voorstellen aanvaarden en deze als beleid implementeren en verankeren.

Participatie:
Het voorstel benadrukt sterk de participatie van burgers en geeft aan dat dit een speerpunt is van het programma.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet direct genoemd, maar participatie kan bijdragen aan duurzamere besluitvorming als burgers betrokken worden bij thema's zoals milieu en stadsontwikkeling.

Financiële gevolgen:
Het voorstel geeft aan dat de financiële gevolgen gedekt worden binnen de bestaande middelen van programma 6 Burger, bestuur en veiligheid van de Programmabegroting 2023-2027, met name voor de actualisering van het participatiebeleid.

Agendapunt 25 Moties vreemd

25_01 Motie Cash terug in de bibliotheek en behouden bij andere gesubsidieerde instellingen CU AP.pdf analyse

Analyse van het document

Titel en samenvatting:
De titel van de motie is "Cash terug in de bibliotheek en behouden bij andere gesubsidieerde instellingen". De motie verzoekt het college van de gemeente Haarlem om afspraken te maken met de bibliotheek Zuid-Kennemerland en andere gesubsidieerde instellingen om contant geld als betaalmiddel te blijven accepteren. Dit is naar aanleiding van het feit dat in de Haarlemse bibliotheken boetes niet meer contant betaald kunnen worden.

Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het de situatie beschrijft, de redenen voor het verzoek uiteenzet, en een duidelijke actie vraagt van het college. Het bevat ook verwijzingen naar relevante informatie over de acceptatie van contant geld.

Rol van de raad:
De rol van de gemeenteraad is om het voorstel te bespreken, te overwegen en uiteindelijk te stemmen over de motie. De raad kan het voorstel aannemen, wijzigen of verwerpen.

Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, betreffen de waarde die gehecht wordt aan de beschikbaarheid van contant betalen, de afweging tussen gemak en privacy, en de mate waarin de gemeente invloed wil uitoefenen op de betaalmethoden van gesubsidieerde instellingen.

SMART:
De motie is specifiek en actiegericht, maar mist mogelijk meetbaarheid en tijdgebondenheid. Er wordt niet gespecificeerd hoe het succes van de actie gemeten zal worden of binnen welke termijn contant betalen weer mogelijk moet zijn.

Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in de motie te staan, maar het is belangrijk om te overwegen of er onbedoelde gevolgen kunnen zijn, zoals extra kosten of veiligheidsrisico's.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college verzoekt om actie te ondernemen conform de motie.

Participatie:
Het voorstel impliceert dat de participatie van burgers die contant willen betalen, belangrijk is en behouden moet blijven.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet direct een onderwerp van deze motie, tenzij men de bredere sociale duurzaamheid en inclusiviteit in overweging neemt.

Financiële gevolgen:
De motie vermeldt niet specifiek de financiële gevolgen of dekking. Dit zou een punt van overweging kunnen zijn bij de bespreking, aangezien het implementeren van de mogelijkheid om contant te betalen kosten met zich mee kan brengen.
25_02 Motie vreemd Het VN-verdrag inzake de rechten van personen met een handicap- nu doorpakken OPH.pdf analyse

Analyse van het document

Titel en samenvatting:
De titel van het voorstel is "Motie vreemd: Het VN-verdrag inzake de rechten van personen met een handicap - Nu doorpakken". De motie roept het college van B&W op om voor de Kadernota 2025 een actualisatie te geven van de status van de 13 knelpunten rondom toegankelijkheid in Haarlem, zoals beschreven door de Participatieraad. Daarnaast moet er een Plan van Aanpak met tijdspad komen om deze knelpunten aan te pakken, inclusief een financiële paragraaf voor eventuele niet-begrote uitgaven.

Analyse van het voorstel:

1. Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het een duidelijke opdracht geeft aan het college om met een actualisatie, een Plan van Aanpak en een financiële paragraaf te komen. Het is echter afhankelijk van de inhoud van deze documenten of alle relevante aspecten worden meegenomen.

2. Rol van de raad:
De rol van de raad is het aannemen van de motie en het toezien op de uitvoering ervan door het college. De raad zal ook de voorgestelde plannen en financiële implicaties moeten beoordelen en goedkeuren.

3. Politieke keuzes:
De politieke keuzes die gemaakt moeten worden, betreffen de prioritering van toegankelijkheid binnen het gemeentebeleid, de mate van investering in het wegnemen van de knelpunten en de afweging tussen verschillende gemeentelijke uitgaven.

4. SMART:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in de zin dat het vraagt om een actualisatie en een Plan van Aanpak voor bekende knelpunten. Het is actiegericht door het college op te dragen deze plannen te maken. Het is echter afhankelijk van de inhoud van het Plan van Aanpak of het realistisch en tijdgebonden is. Inconsequenties zijn op basis van de gegeven informatie niet direct zichtbaar.

5. Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze de motie aanneemt en daarmee het college opdraagt de gevraagde acties uit te voeren.

6. Participatie:
Het voorstel impliceert dat de Participatieraad, een adviesorgaan dat de participatie van burgers vertegenwoordigt, al betrokken is geweest bij het identificeren van de knelpunten. Verdere participatie wordt niet expliciet genoemd.

7. Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet direct het onderwerp van dit voorstel, maar kan wel relevant zijn in de uitvoering van de maatregelen om toegankelijkheid te verbeteren.

8. Financiële gevolgen:
Het voorstel vraagt om een financiële paragraaf, wat suggereert dat de financiële gevolgen nog in kaart moeten worden gebracht en dat er nog geen dekking is voor eventuele niet-begrote uitgaven. Het is aan het college om dit uit te werken en aan de raad om hierover te besluiten.
25_03 Motie Denk out of the garagebox JouwHaarlem, SP, PvdD, Groenlinks, PvdA, OPH.pdf analyse

Analyse van het document

Titel: "Denk out of the (garage)box MOTIE VREEMD"

Samenvatting:
De motie verzoekt het college van B&W van Haarlem om de verkoop van 27 garageboxen aan de Berckheydestraat 3A niet door te laten gaan. In plaats daarvan wordt gevraagd om samen met buurtbewoners een nieuw plan te ontwikkelen voor een alternatieve invulling van de garageboxen en de bijbehorende grond. Mogelijke nieuwe functies zijn ruimtes voor startende ondernemers, ateliers, fietsenstallingen of vergroening. Dit voorstel komt voort uit de betrokkenheid en ideeën van buurtbewoners.

Analyse:

1. Volledigheid van het voorstel:
Het voorstel lijkt volledig in de zin dat het een duidelijke actie vraagt van het college en de betrokkenheid van buurtbewoners benadrukt. Het verwijst naar een specifiek collegebesluit en een precedent van een vergelijkbaar project.

2. Rol van de raad:
De raad heeft de rol om wensen en bedenkingen te uiten voordat het college een besluit neemt over de verkoop van gemeentelijke eigendommen, zoals vastgelegd in artikel 169 van de Gemeentewet.

3. Politieke keuzes:
De politieke keuze die gemaakt moet worden, is of de garageboxen verkocht moeten worden of dat ze behouden moeten blijven voor alternatieve gemeenschapsdoeleinden.

4. SMART:
Het voorstel is specifiek en actiegericht, maar mist mogelijk meetbare criteria voor het succes van de nieuwe invulling. Het is wel tijdgebonden, aangezien het een reactie is op een voorgenomen verkoop.

5. Inconsequenties:
Er lijken geen directe inconsequenties in het voorstel te zitten, maar de uitvoerbaarheid en haalbaarheid van de alternatieve invullingen zijn niet volledig uitgewerkt.

6. Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of ze het college verzoekt om af te zien van de verkoop en of ze instemmen met het opstellen van een nieuw plan met buurtbewoners.

7. Participatie:
Het voorstel benadrukt de participatie van buurtbewoners en hun betrokkenheid bij de toekomstige invulling van de garageboxen.

8. Duurzaamheid:
Duurzaamheid lijkt relevant, vooral als het gaat om ideeën zoals het vergroenen van de daken en het creëren van een plein met moestuin.

9. Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen van het niet verkopen van de garageboxen worden niet direct besproken. Er wordt ook niet aangegeven hoe eventuele kosten voor de nieuwe invulling gedekt zouden worden.

Conclusie:
De motie is een oproep tot heroverweging van de verkoop van gemeentelijke eigendommen met een sterke nadruk op burgerparticipatie en alternatief gebruik dat mogelijk duurzaamheidsvoordelen biedt. De financiële implicaties en de uitvoerbaarheid van de alternatieve invullingen zouden verder uitgewerkt moeten worden om een volledig beeld te krijgen van de consequenties van het voorstel.

28-09-2023 Vergadering Raad 28-09-2023

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

J. (Janneke) Moedt - PvdD

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

B. (Bowien) Wegman - PvdA

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

J.P.J. (Jasper) Drost - GroenLinks

M.H. (Maarten) Wiedemeijer - PvdA

J. (Janneke) Moedt - PvdD

B. (Bowien) Wegman - PvdA

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

I. (Ienke) Verhoeff - PvdA

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

F.C. (Frank) Visser - ChristenUnie

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

F.C. (Frank) Visser - ChristenUnie

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

D. (Diana) van Loenen - Wethouder

F.C. (Frank) Visser - ChristenUnie

D. (Diana) van Loenen - Wethouder

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

T. (Thessa) van der Windt - D66

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

I. (Ienke) Verhoeff - PvdA

F.C. (Frank) Visser - ChristenUnie

D. (Diana) van Loenen - Wethouder

M. (Moussa) Aynan - Jouw Haarlem

L.C. (Louise) van Zetten - Hart voor Haarlem

T. (Thessa) van der Windt - D66

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

F.N.G. Smit MBA - Frans)

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

F.N.G. Smit MBA - Frans)

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

M. (Moriah) Hartman - FvD

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

F.N.G. Smit MBA - Frans)

D.A. (Danny) van Leeuwen - Actiepartij

M. (Moriah) Hartman - FvD

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

M.E. (Melissa) Oosterbroek - GroenLinks

J. (Jos) Wienen - Burgemeester

A.P.D. (Sander) van den Raadt - Trots Haarlem

J. (Jos) Wienen - Burgemeester